Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2018 ~ М-2948/2018 от 01.10.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3226/2018

24RS0024-01-2018-003807-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Годовитской Е А о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к Годовитской Е.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0052177979 с лимитом задолженности 45 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и платы, а также в предусмотренные договором сроки, вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке 10.11.2017 г. и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 68 097 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга 42 141 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 776 руб. 99 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 9 179 руб. 22 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать с Годовитской Е.А. задолженность в размере 68 097 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 242 руб. 93 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Годовитская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения, сумма штрафа в размере 9 179 руб. 22 коп., заявленная истцом за нарушение срока внесения минимального размера платежа, что в каждом случае размер составлял от 0,5 до 0,25 части самого минимального платежа, является несоразмерной нарушенному праву, а поэтому подлежит снижению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и Годовитской Е.А. заключили договор кредитной карты № 0052177979 с первоначальным лимитом задолженности 45 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3.Общих условий УКБО устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору № 0052177979 по состоянию на 31.08.2018г. Годовитская Е.А. активировала кредитную карту 30.12.2013 г., с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением Годовитской Е.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10.11.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 32). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность Годовитской Е.А. перед банком составляет: 68 097 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга 42 141 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 776 руб. 99 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 9 179 руб. 22 коп. - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.9).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № 0052177979 за период с 08.02.2014г. по 07.11.2017г. банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 08.02.2014г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. –07.01.2016г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 07.05.2017г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 07.06.2017г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1% от задолженности плюс 590 руб. – 07.07.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% плюс 590 руб. – 07.08.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% плюс 590 руб. – 07.09.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% плюс 590 руб. – 07.10.2017г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% плюс 590 руб. – 07.11.2017г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 9 179 руб. 22 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 1 768 руб. 37 коп., исходя из расчета (сумма просроченного долга 58918 руб. 59 коп. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1 768 руб. 37 коп. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком Годовитской Е.А. нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 60 686 руб. 96 коп., из которых: 42 141 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по договору + 16 776 руб. 99 коп.- просроченные проценты + 1 768 руб. 37 коп. – штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2021 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 686 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 021 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018 ░.