Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-645/2015 от 04.06.2015

№ 2-820/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соболева А. П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 08:10 на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Скания R, государственный регистрационный знак №, SCHMITZ S 01 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который, управляя транспортным средством, не справившись с управлением допустил наезд на дорожный знак и столкновение с автомобилем Богдан-211040-81, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан-211040-81 застрахована в закрытом акционерном обществе « Страховая группа « УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец <дата> г.обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению № от <дата>. оценочной компанией ООО «АНЭ-МО» была исчислена стоимость восстановительного ремонта в размере <****>.

Однако, согласно заключению технической экспертизы № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан-211040-81с учетом износа составила <****>., стоимость услуг по расчету - <****>., итого: <****>. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Решением Красноуфимского городского суда от 06.04.2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <****>

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу <****>. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****>. -компенсацию морального вреда; <****>. - судебные расходы по договору поручения; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Соболев А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-436/2015, суд приходит к следующему.

Соболев А.П. является собственником автомобиля Богдан-211040-81 государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что <дата> в 08:10 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Скания R, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ S 01, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, автомобиля Богдан-211040-81, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>; объяснениями ФИО, ФИО, Соболева А.П., другими материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Богдан-211040-81 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соболева А.П. после ДТП составляет <****>

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Соболев А.П. заплатил <****>., таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере <****>., штраф- <****>., компенсация морального вреда - <****>., расходы по оплате юридических услуг- <****>., расходы по оформлению доверенности -<****>., всего <****>. Решение вступило в законную силу, денежные суммы выплачены истцу <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. по <дата> в размере <****>

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, что подтверждено копией акта осмотра транспортного средства от указанной даты. Однако, страховое возмещение истцу не выплатили.

Поскольку истцу не произвели страховую выплату, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая, по мнению суда, должна исчисляться с <дата>.( истекли 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня обращения – <дата>.) по <дата>. Период неустойки составил – 146 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составит <****>

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также суд не находит основания для взыскания компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Однако, согласно решения Красноуфимского городского суда от 06.04.2015г. судом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения уже взыскана компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Соболевым А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <****>., подтвержденные договором поручения от <дата> г., квитанцией № от <дата> г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Соболева А.П., понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме <****>.

Также с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соболева А. П. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.08.2015г.

Судья:     С.А. Бунакова.