Решение от 08.06.2020 по делу № 33-4942/2020 от 05.02.2020

Судья: Боровкова Е.А.                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

                  судей                Филиповой И.В., Пешковой О.В.,

                 при    секретаре        Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Ивашевской Н. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ивашевской Н. Н. к кадастровому инженеру Цыганову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Катран ГЕО» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Ивашевской Н.Н.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Ивашевская Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру Ц. Д.А., ООО «Катран ГЕО» с иском о возмещении материального ущерба, в котором, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 321 232 рубля 20 копеек, в том числе, взыскании стоимости работ по благоустройству земельного участка, сносу веранды лит.а, земельных и строительных работ по обустройству площадки для установления бытовки, установлению новой бытовки, установлению деревянного забора по смежной границе с Кузнецовым С.Е., посадке многолетних кустов в размере 90 600 рублей, стоимости выезда мастера на земельный участок в размере 800 рублей, стоимости работ по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 12 200 рублей, изготовлению и выполнению работ по установке забора в размере 20 330 рублей, переносу насаждений в размере 8 000 рублей, переносу бытовки в размере 66 381 рубль, расходов по отправлению телеграммы в размере 1 140 рублей, изготовлению фотографий в размере 481 рубль 20 копеек, выплате Кузнецову С.Е. судебных расходов в соответствии с определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 65 300 рублей и за подлежащую восстановлению пристройку в размере 50 000 рублей, юридических расходов по составлению двух исковых заявлений к Моргуну Е.П. в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что <данные изъяты> по договору купли-продажи с Моргуном Е.П., ею приобретён земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пер. Свободы, <данные изъяты> общей площадью 817 кв.м.; при заключении договора, границы земельного участка были установлены на местности с внесением сведений в ЕГРН; вместе с тем, сведения о границах участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ц. Д.А.; решением суда от <данные изъяты>, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в связи с чем, частично удовлетворены предъявленные к ней требования собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кузнецова С.Е., исправлена реестровая ошибка в составе сведений ЕГРН в отношении описания местоположения границ принадлежащих ей и Кузнецову С.Е. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены их границы; на неё возложена обязанность по переносу бытовки Лит.Г5 с части земельного участка Кузнецова С.Е. и по восстановлению незаконно снесенной каркасной веранды Лит.а; в связи с изменением границ принадлежащего ей земельного участка, она вынуждена была проводить работы по переносу фактически установленного забора, переносу насаждений, сносу установленной бытовки на месте веранды, повторному оборудованию фундамента и размещению бытовки на новом месте, а также возместить ущерб и расходы Кузнецову С.Е.; в связи с установленными судебными актами обстоятельствами, она обратилась с иском к продавцу Моргуну Е.П. с иском о возмещении понесённых ею убытков; решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований ей отказано; в связи с допущенной кадастровым инженером Ц. Д.А. ошибкой, ею понесены указанные в исковых требованиях убытки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, также пояснила, что по заключенному с Моргун Е.П. договору купли-продажи ею приобретался земельный участок площадью 817 кв.м. без строений, однако фактически на территории участка располагалось полуразрушенное строение, которое было указано в рекламном объявлении при продаже данного участка, продавец Моргун Е.П. также пояснил ей, что данная пристройка принадлежит ей; при приобретении земельного участка, забор по смежной границе с земельным участком Кузнецова С.Е. отсутствовал, вынос границ приобретаемого земельного участка на местности не производился; забор по смежной границе устанавливали совместно с Кузнецовым С.Е., его месторасположение определяли самостоятельно; забор по смежной границе с участком Кузнецова С.Е. имелся только на расстоянии от фасадной части участка до строения – жилого дома, он был в ветхом состоянии, в связи с чем, она его восстановила, заключив договор с ООО «Мастеровит», стоимость работ составила 20 330 рублей; по заключенному <данные изъяты> с Печенкиным А.В. договору подряда были произведены работы стоимостью 66 318 рублей по переносу вагончика и установлению нового забора на месте, где ранее была пристройка лит.а.

       Ц. Д.А., ООО «Катран ГЕО» иск не признали, указав, что межевые работы    проводились в соответствии с заключенными с Моргуном Е.П. и Кузнецовым С.Е. договорами, по документам, представленным заказчиками, результат был принят заказчиками без претензий. Ц. Д.А. также указал на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица Кузнецов С.Е., Моргун Е.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о слушании извещались судом, не явились, своих представителей не направили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ивашевской Н.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ивашевская Н.Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ивашевскую Н.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и доля удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Моргуном Е.П. (продавцом) и Ивашевской Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пер. Свободы, <данные изъяты> общей площадью 817 кв.м.; при заключении договора, границы земельного участка были установлены на местности с внесением сведений в ЕГРН.

Из копии договора, представленной в материалы дела <данные изъяты> (т.1, л.д. 207-208), являющегося приложением к настоящему делу, следует, что участок продавался Моргуном Е.П. Ивашевской Н.Н. без построек.

Судом также установлено, что право собственности продавца участка Моргуна Е.П. возникло на основании договора дарения, заключенного с Кузнецовой Л.А. <данные изъяты>, в соответствии с которым, Кузнецова Л.А. подарила Моргуну Е.П. 47/100 долей земельного участка общей площадью 1628 кв.м., что составило 772 кв.м. без объектов недвижимости.

К договору дарения земельного участка приложен план КН5.-1 от <данные изъяты>.

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку Моргуна Е.П. являлся участок площадью 877 кв.м с <данные изъяты> принадлежащий Кузнецову С.Е., которому данный участок подарен <данные изъяты> также Кузнецовой Л.А. с размещенным на нем жилым домом

<данные изъяты> между ООО «Катран ГЕО» (исполнителем) и Моргуном Е.П., Кузнецовым С.Е. (заказчиками) заключены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по межеванию указанных земельных участков, в соответствии с которыми, исполнитель принял на себя обязательства по выезду геодезистов и формированию межевых планов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Некрасовский, <данные изъяты>, пер. Свободы, <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты>, г/п Некрасовский, <данные изъяты>. (л.д.78-79, т.1).

В соответствии с условием договора, заказчик самостоятельно проводит согласование границ со смежными землепользователями

Кадастровые работы проведены кадастровым инженером Ц. Д.А.. по результатам которых, Кузнецовым С.Е. и Моргуном Е.П. подписаны акты согласования местоположения границ земельных участков, а также составлены расписки об отсутствии претензий к ООО «Катран ГЕО» (л.д.80-85).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С.Е. к Ивашевской Н.Н., исправлена реестровая ошибка в составе сведений ЕГРН в отношении описания местоположения границ принадлежащего Кузнецову С.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего Ивашевской Н.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на Ивашевскую Н.Н. возложена обязанность по переносу бытовки Лит.Г5 с части земельного участка Кузнецова С.Е. и по восстановлению незаконно снесенной каркасной веранды Лит.а (строения, принадлежащего Кузнецову С.Е.) (л.д.9-12).

Апелляционным определением     судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> изменено и дополнено указанием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.13-17).

Указанными судебными актами установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были допущены ошибки, в результате которых сведения (на тот момент) ГКН о границах спорных земельных участков не соответствовали их фактическим границам и пересекались между собой.

Из материалов указанного дела не следует, что Ц. Д.А., ООО «Катран ГЕО» привлекались к участию в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ивашевской Н.Н. в пользу Кузнецова С.Е. в счет возмещения судебных расходов взыскано 65 300 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской, Кузнецовым С.Е. получены от Ивашевской Н.Н. денежные средства в размере 65 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, взысканных определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, Ивашевской Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Моргуну Е.П. об уменьшении покупной цены земельного участка и возмещении убытков (л.д.18-23, т.1). Из указанного решения также не следует, что Ц. Д.А., ООО «Катран ГЕО» привлекались к участию в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивашевской Н.Н. – без удовлетворения (л.д.24-28).

<данные изъяты> между Ивашевской Н.Н. и Неведимцевым П.А. заключен договор подряда по выполнению работ согласно приложению <данные изъяты> к договору, а именно: снос холодной веранды лит.а, сбор, погрузка и вывоз мусора, земельные и строительные работы по обустройству площадки-основания с линейными размерами 2,2м х 5,8м для установления бытовки, доставка бытовки от места погрузки до адреса установки краном-манипулятором, установка деревянного забора на смежной границе с участком Кузнецова С.Е. размером 6,95 пог.м. высотой 1,8м, посадка многолетних кустов вдоль забора по межевой границе с участком Кузнецова С.Е. 4 шт. кусты дерна многолетние; цена договора составила 90 600 рублей; в подтверждение выполнения работ и их оплаты Ивашевской Н.Н. представлены акт приёма-сдачи выполненных работ от <данные изъяты>, расписка Неведимцева П.А. от <данные изъяты> (л.д.45-52).

<данные изъяты> между Ивашевской Н.Н. и ИП Волковым К.С. заключен договор <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050610:7 по уточнению границ по определению суда, вступившего в силу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г/<данные изъяты>, пер. Свободы, <данные изъяты>; цена договора составила 12 000 рублей; оплата по договору произведена Ивашевской Н.Н. <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией; комиссия по операции и за оформление составила 200 рублей (л.д.30-32).

<данные изъяты> между Ивашевской Н.Н. и ООО «Мастеровит» заключен договор подряда <данные изъяты>/Ма; предмет договора – изготовление и выполнение работ по установке забора по адресу: <данные изъяты>, пер. Свободы, <данные изъяты> соответствии с приложениями к договору; стоимость изделий и работ по договору составила 20 330 рублей; в качестве подтверждения исполнения условий договора представлены акт сдачи-приёмки без указания даты и кассовый чек от <данные изъяты> (л.д.33-39).

<данные изъяты> между Ивашевской Н.Н. и ООО «Дачный мастер» заключен договор подряда <данные изъяты> по выполнению строительных работ по исполнению решения Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; согласно приложению <данные изъяты> к договору, в стоимость вошли следующие работы: закупка, доставка материалов, перенос строительного вагончика, реконструкция забора, восстановление пристройки, прочие виды работ. В соответствии с квитанцией на оплату услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ивашевской Н.Н. оплачен первичный выезд, консультация, выполнение замеров, разработка сметы на работы по решению суда от <данные изъяты> сотрудниками ООО «Дачный мастер» в размере 800 рублей.

<данные изъяты> между Ивашевской Н.Н. и Кашулиным В.М. заключен договор оказания услуг по выполнению земляных работ по выкапыванию четырёх кустов дёрна и восьми кустов пионов с части земельного участка, перешедшей после установления новых границ земельных участков при <данные изъяты> по пер. Свободы <данные изъяты> в собственность Кузнецова С.Е. по решению Дмитровского городского суда по делу <данные изъяты> и посадка указанных кустов на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выделенного решением суда в собственность Ивашевской Н.Н. в указанное заказчиком место; стоимость работ по договору составила 8 000 рублей; в подтверждение выполнения работ и их оплаты Ивашевской Н.Н. представлены акт приёма-сдачи выполненных работ от <данные изъяты>, расписка Кашулина В.М. от <данные изъяты> (л.д.40-43).

В соответствии с распиской, составленной Кузнецовым С.Е. <данные изъяты>, им получены денежные средства от Ивашевской Н.Н. в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации за снесённую каркасную веранду Лит.а по решению суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 44).

<данные изъяты> между Ивашевской Н.Н. и Печенкиным А.В. заключен договор подряда по выполнению работ по исполнению решения Московского областного суда от <данные изъяты> согласно приложению <данные изъяты> к договору; согласно приложению в стоимость договора вошли работы, услуги, а также стоимость материалов: покупка профлиста, саморезов, грунт.эмаль по ржавчине, трубы профильные; погрузка материалов в газель, доставка материалов до участка, разгрузка, демонтаж площадки перед бытовкой и демонтаж большой площадки рядом с бытовкой, сбор, погрузка и вывоз старого кирпича, который был спрятан внутри большой деревянной площадки, 1 бункер-накопитель объёмом 8 куб.м., земельные и строительные работы по обустройству площадки – основания с линейным основанием 2,2м х 5,8м для установки бытовки на новое место, работа манипулятора по переносу бытовки по решению суда от <данные изъяты>; установка ограждения из профнастила территории, на которой ранее стояла бытовка; восстановление порога из половых досок, который ранее был установлен перед бытовкой и был демонтирован перед переносом бытовки на новое место; перенос 12 вьющихся кустов жимолости, которые после переноса бытовки по решению суда оказались в середине земельного участка; цена договора составила 66 381 рубль; в подтверждение выполнения работ и их оплаты Ивашевской Н.Н. представлены акт приёма-сдачи выполненных работ от <данные изъяты>, расписки Печенкина А.В. от <данные изъяты> и <данные изъяты> (на сумму 5 000 рублей и 61 381 рублей), кассовый чек от <данные изъяты>, (л.д.53-60).

<данные изъяты> Ивашевской Н.Н. заключены договоры на оказание услуг по юридической помощи с ООО «Агентство Верных Решение «А.В.Р.»; согласно условий договоров, их предметом является: составление искового заявления в Долгопрудненский городской суд к Моргуну Е.П. о взыскании убытков и составление искового заявления в Долгопрудненский городской суд к Моргуну Е.П. об уменьшении покупной цены земельного участка; в подтверждение выполнения условий по договору представлены акты приёмки выполненных работ от <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истцом Ивашевской Н.Н. также понесены расходы по печати фотографий в размере 1140 рублей, и за направление телеграммы в адрес Кузнецова С.Е. об извещении о переносе заборов между участками в размере 481 рубль 20 копеек.

Ивашевская Н.Н., заявляя исковые требования, ссылалась на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Дмитровским городским судом <данные изъяты> и гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Долгопрудненским городским судом <данные изъяты>.

Одновременно, истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта Бронникова И.И. от <данные изъяты>, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, с учётом которого было установлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущена реестровая (кадастровая) ошибка, выразившаяся в установлении границ участков без учёта местонахождения строений, расположенных на данных участках, и с отклонением от землеотводного документа - плана участка КН5.-1 от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая Ивашевской Н.Н. в иске к кадастровому инженеру Ц. Д.А., ООО «Катран ГЕО» при вышеуказанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29.2 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указал, что вины кадастрового инженера в совершении кадастровой ошибки, что являлось бы основанием для привлечения его к материальной ответственности перед истцом, не установлено, как не установлен факт некачественности выполненных им кадастровых работ по межеванию земельных участков, как Кузнецова, так и Моргуна.

Из межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Ц. Д.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при их подготовке использованы следующие документы: свидетельства о регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, выписки КВ.1

Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровому инженеру заказчиками были предоставлены иные документы, включая план участка КН5.-1 от <данные изъяты>, сведения о праве собственности на расположенные на земельных участках строения и их части, не имеется, тогда как из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что при проведении межевания, забор либо иные ограждения между участками Моргун Е.П. и Кузнецова Д.А. на местности отсутствовали, данная граница кадастровым инженером определялась исходя из пояснений собственников участков.

Вместе с тем, уточнённые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласованы их собственниками - Моргуном Е.П. и Кузнецовым Д.А., несмотря на то, что установленная между земельными участками граница, в том числе визуально, не соответствует конфигурации границы, установленной планом участка КН5.-1 от <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует, что при проведении межевых работ, споров относительно землепользования, в том числе относительно месторасположения смежной границы у собственников участков не имелось.

Также суд указал, что из пояснений Ивашевской Н.Н. следует, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> забор либо иные ограждения по смежной границе с принадлежащим Кузнецову Д.А. участком также отсутствовали, при приобретении ею земельного участка, его границы на местность не выносились, как и в последующем вплоть до выполнения ею работ по сносу каркасной веранды Лит.а1, забор по смежной границе устанавливался совместно с Кузнецовым Д.А. без учёта данных ЕГРН о координатах принадлежащих им земельных участков.

Также, суд отметил, что преюдициального значения судебные акты, на которые ссылается истец, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не имеют, поскольку ответчики по настоящему делу не привлекались при рассмотрении дел, по которым постановлены судебные акты, на которые ссылается истец по настоящему делу.

Судом, в связи с этим, указано, что объективные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ кадастровым инженером ООО «Катран ГЕО» Ц. Д.А. по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями кадастрового инженера Ц. Д.А. и заявленными к возмещению истцом убытками, материалы дела не содержат, поэтому возмещение понесенных истцом расходов по благоустройству земельного участка, переносу насаждений, изготовлению и выполнению работ по установке забора, установлению деревянного забора по смежной границе с Кузнецовым С.Е., посадке многолетних кустов, стоимости выезда мастера на земельный участок, по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по отправке телеграммы, не может быть возложено на кадастрового инженера.

Одновременно судом учтено, что в соответствии с заключенным истцом и Моргуном Е.П. договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, Ивашевская Н.Н. приобрела земельный участок площадью 817 кв.м., каких-либо указаний на то, что с земельным участком в собственность истца переходят какие-либо строения, данный договор не содержит. Таким образом, истец должна самостоятельно нести неблагоприятные последствия в результате действий по демонтажу принадлежащей другому лицу пристройки и строительству на этом месте бытовки, сопряженных с ущемлением имущественного права Кузнецова Д.А.

Требования истца о возмещении пенесённых ею юридических расходов по составлению двух исковых заявлений к Моргуну Е.П. в размере 6 000 рублей, по выплате Кузнецову С.Е. судебных расходов в соответствии с определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 65 300 рублей суд посчитал не подлежащими удовлетворению, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, так как кадастровый инженер Ц. Д.А. и ООО «Катран ГЕО» стороной по указанным гражданским делам не являлись. Вместе с тем, истцом самостоятельно принято решение об обращении в суд с исковыми заявлениями к Моргуну Е.П.

При этом, судом установлено, что исковая давность по заявленным требованиям истцом не пропущена, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, поскольку истец узнал о нарушениях своих прав при вынесении решения суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно пункту 26 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утверждённых Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 412 (в редакции от <данные изъяты>, действовавшей на момент проведения кадастровым инженером межевых работ и составления межевых планов), если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения межевого плана.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от <данные изъяты>), если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из материалов дела, таким образом, усматривается, что ответчики по делу выполнили работы по межеванию земельных участков в соответствии с представленными заказчиками заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий договоров на межевание, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом обоснованно заявленные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные Ивашевской Н.Н. в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на субъективном понимании норм материального права, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░