Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2019 от 30.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                     10 октября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого Бондаренко М.М.,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2019 в отношении

Бондаренко Михаила Михайловича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого:

01 марта 2012 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 13 августа 2012 года постановлением Братского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 февраля 2013 года Братским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Условное осуждение по приговору от 01 марта 2012 года отменено, окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20 октября 2016 года;

17 июля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места совершения данного деяния, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 16 часов 13 минут водитель Бондаренко М.М. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перевозил пассажира Потерпевший №1, осуществляя движение по сухому, грунтовому участку проезжей части напротив ... в направлении со стороны ... в сторону ..., в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую обочину, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и, как следствие, допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками в процессе управления вышеуказанным транспортным средством, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, в результате чего, совершил наезд на обочине на препятствие в виде бетонного блока, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом лобной кости слева с переходом на орбиту, верхнюю челюсть и твердое нёбо; ссадины в области лица; ушиб грудной клетки с ушибом легких, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление последствий нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. После чего Бондаренко М.М., в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию и впоследствии к месту происшествия не вернулся.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко М.М. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных Бондаренко М.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 144-148, 191-195), следует, что **.**.**** он был в гостях у Потерпевший №1. Потерпевший №1, знакомый Свидетель №1 и Свидетель №4 выпивали спиртное, он не выпивал. Решили поехать в магазин, он с разрешения Свидетель №1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С049ВВ 138rus, который принадлежал Свидетель №1. Съездили в магазин, потом проехали на берег реки Вихоревка. Около 16 часов они поехали домой к Потерпевший №1 на автомобиле Свидетель №1, которым управлял он. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны. Свидетель №4 сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. **.**.**** около 16 часов 13 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался со скоростью около 60 км/ч по участку проезжей части, расположенному напротив ..., со стороны ... в сторону ..., допустил частичный съезд левыми колесами автомобиля на левую обочину и наезд на препятствие в виде бетонного блока, от чего автомобиль опрокинулся. После дорожно-транспортного происшествия он подложил под голову потерпевшего Потерпевший №1 подушку, примерно через 5 минут он остановил проезжавший мимо места происшествия автомобиль и попросил его водителя вызвать скорую медицинскую помощь. Он дождался на месте происшествия прибытия бригады скорой медицинской помощи, после чего с Свидетель №4 ушел с места происшествия. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После дорожно-транспортного происшествия он извинился перед Потерпевший №1 за совершенное им дорожно-транспортное происшествия, в результате которого тому причинены телесные повреждения, возместив Потерпевший №1 причиненный им вред в удобной форме.

Кроме показаний, данных Бондаренко М.М. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что **.**.**** он, Свидетель №1, приехавший к нему на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и Свидетель №4 выпивали спиртное, с ними был Бондаренко Михаил, который не выпивал. Около 15 часов **.**.**** спиртные напитки закончились, они поехали в магазин, оттуда – на берег реки Вихоревка. За руль с разрешения Свидетель №1 сел Бондаренко Михаил. Он уснул на заднем пассажирском сиденье автомобиля Свидетель №1, что происходило далее, не помнит, так как спал. Проснулся, или к нему вернулось сознание, в больнице, со слов медиков понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Позднее ему Бондаренко Михаил рассказал, что при управлении автомобилем Свидетель №1 наехал на бетонный блок, расположенный на обочине, и автомобиль перевернулся. Бондаренко Михаил извинился перед ним за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Также Михаил возместил ему причиненный вред в удобной для него форме (т. 1 л.д. 100-104).

Свидетель Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 150-153) показал, что **.**.**** он с Бондаренко Михаилом пришли в гости к Потерпевший №1, у того в гостях был знакомый Свидетель №1, который приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. До 15 часов 00 минут **.**.**** он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли алкогольные напитки, Бондаренко не выпивал, потом поехали на автомобиле Свидетель №1 в магазин. За рулем с разрешения Свидетель №1 был Бондаренко Михаил. Из магазина проехали на берег реки Вихоревка. **.**.**** около 16 часов уехали с берега, он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, Потерпевший №1 сел справа от него, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. На участке дороги напротив ... Бондаренко не справился с управлением автомобиля, допустил съезд на левую обочину и наезд на бетонный блок. От удара при наезде на бетонный блок автомобиль опрокинулся на крышу. Он выбрался из салона автомобиля, вытащил Потерпевший №1, положил того на проезжую часть возле автомобиля, помог Бондаренко покинуть салон автомобиля, после чего вдвоем помогли Свидетель №1 выйти. Бондаренко остановил на месте происшествия проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя данного автомобиля вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшие работники бригады скорой медицинской помощи стали оказывать первую медицинскую помощь, а он попросил Бондаренко довести его до дома.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что **.**.**** на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** он приехал в гости к знакомому Потерпевший №1 **.**.**** в гости к Потерпевший №1 пришли двое знакомых мужчин, они выпивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут он пошел спать в свой автомобиль, больше ничего не знает. Следующее событие, которое он помнит, это то, что к нему вернулось сознание в автомобиле скорой медицинской помощи, в котором ему оказывали первую медицинскую помощь работники скорой помощи. Практически сразу же он снова потерял сознание. По обрывкам разговоров медицинских работников он догадался, что он попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 122-125).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Братское». **.**.**** около 16 часов было получено сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Братское» о дорожно-транспортном происшествии. Первичное сообщение о происшествии поступило от оператора скорой медицинской помощи. На месте происшествия он установил, что фактически место происшествия расположено напротив ..., где на проезжей части грунтовой дороги крышей вниз лежал поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. На месте происшествия никого не было. С участием двух понятых он произвел осмотр места происшествия, зафиксировал положение автомобиля на проезжей части, его повреждения, измерил ширину элементов грунтовой дороги, зафиксировал положение бетонного блока на левой обочине. Бетонный блок имел повреждения со стороны ..., было установлено направление движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием. По обстоятельствам, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия, было очевидно, что водителем автомобиля был допущен съезд с проезжей части на обочину и наезд на бетонный блок (т. 1 л.д. 202-205).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что **.**.**** он принял участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив ... в качестве понятого. На месте происшествия лежал крышей вниз автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с поврежденными передней частью и крышей. Водителя на месте происшествия не было (т. 1 л.д. 206-209).

    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части, расположенный напротив ...; дата и время происшествия – 16 часов 25 минут **.**.****; зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, его повреждения, установлено направление движения автомобиля – со стороны ... в сторону ... (т. 1 л.д. 10-16).

    Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения (т. 1 л.д. 105-113), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом лобной кости слева с переходом на орбиту, верхнюю челюсть и твердое нёбо; ссадины в области лица; ушиб грудной клетки с ушибом легких. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (т. 1 л.д. 63-64).

    Согласно карте вызова отделения скорой неотложной помощи, вызов на место дорожно-транспортного происшествия **.**.**** принят в 16 часов 13 минут (т. 1 л.д. 130).

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Бондаренко М.М., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

    Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Бондаренко М.М. и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Бондаренко М.М. в совершении преступления полностью доказана.

Анализируя совокупность доказательств, суд установил, что **.**.**** около 16 часов 13 минут водитель Бондаренко М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перевозил пассажира Потерпевший №1, осуществляя движение по сухому, грунтовому участку проезжей части напротив ... в направлении со стороны ... в сторону ..., в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую обочину, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на обочине на препятствие в виде бетонного блока с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинено телесное повреждение. Кроме того, водитель Бондаренко М.М. в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию и впоследствии к месту происшествия не вернулся.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого Бондаренко М.М., свидетеля Свидетель №4, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя Бондаренко М.М. стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Бондаренко М.М., нарушение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд считает достоверно установленным, что нарушение Бондаренко М.М., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку Бондаренко М.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого Бондаренко М.М., так и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

При этом суд исключает из обвинения Бондаренко М.М. нарушение им требований п. 2.1.1 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя иметь водительское удостоверение, п. 9.9 ПДД РФ, устанавливающего запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, поскольку нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, само по себе нарушение данных пунктов Правил дорожного движения без того обстоятельства, что водитель Бондаренко М.М., управляя транспортным средством, не справился с управлением, не повлекло бы дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бондаренко Михаила Михайловича по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд при назначении наказания не применяет редакцию Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, поскольку, исходя из требований ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Из сведений о личности Бондаренко М.М. следует, что он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, порядок проживания не нарушает, периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 1-48).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бондаренко М.М. следует, что у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 163-167).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, ориентируется в судебной ситуации.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Бондаренко М.М. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бондаренко М.М. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ... – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░