Решение по делу № 33-3096/2020 от 30.03.2020

стр. 150, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.	№ 2-622/2020
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33-3096/2020	21 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.,,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю.И. – Л.В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года по иску Г.Ю.И. к С.О.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Г.Ю.И. обратился в суд с иском к С.О.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2018 года у <адрес> в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по неохраняемой автостоянке, совершил наезд на автомобиль истца, после чего с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является С.О.Е. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 64 994 рубля. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64 994 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Г.Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Его представитель Л.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.О.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ю.И. с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме ввиду неверного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт выбытия автомобиля «<данные изъяты>» из собственности ответчика, о нахождении автомобиля в законном владении иного лица в судебном процессе также не заявлено. Полагает, что обязанность доказать отсутствие вины в силу положений ст. 1079 ГК РФ возложена на ответчика. На представленных фотоматериалах видны следы колес от места парковки автомобиля истца до транспортного средства ответчика и наличие сколов с заднего бампера автомобиля истца рядом с автомобилем ответчика. Полагает не основанными на доказательствах доводы ответчика о невозможности эксплуатации транспортного средства ввиду технической неисправности. Указывает, что 13 декабря 2019 года после обнаружения на автомобиле повреждений переднего крыла и передней правой фары, в правоохранительные органы ответчик не обратился, а в марте 2019 автомобиль был продан, вместе с тем договор купли-продажи ответчиком не представлен. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца могли явиться следствием взаимодействия с транспортным средством, принадлежащим ответчику. Считает, что совокупностью доказательств подтверждается факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Представитель истца Л.В.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Г.Ю.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик по состоянию на 12 декабря 2018 года являлся собственником ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом ответственность С.О.Е. по договору ОСАГО не застрахована.

12 декабря 2018 года у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах – неустановленный водитель, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по неохраняемой автостоянке, совершил наезд на автомобиль истца, после чего место происшествия оставил. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 14 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заключения эксперта ИП Г.С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 64 994 рубля. Истец понес расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на него бремя доказывания своей невиновности.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал принадлежность ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент спорного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а именно схему ДТП, экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 05 марта 2019 года, фотоматериал, из которых следует, что на момент ДТП транспортные средства истца и ответчика находились на дворовой территории <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 05 марта 2019 года, в результате трасологического исследования, в совокупности с результатами исследования образцов лакокрасочного покрытия, представляется возможным сделать вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вероятно могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом эксперт не смог ответить на вопрос о наличии на переднем правом крыле и переднем правом бампере справа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> лакокрасочного покрытия и (или) частицы пластика, лакокрасочного покрытия от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с непредоставлением автомашины <данные изъяты> для осмотра.

Вместе с тем эксперт отметил, что на представленных фотографиях автомашины <данные изъяты> лакокрасочное покрытие автомобиля фиолетового цвета, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что наслоение с поверхности заднего бампера справа автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и лакокрасочное покрытие автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совпадают по родовым признакам материала (цвет-фиолетовый).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых видны, в том числе, следы колес по направлению от машины истца к машине ответчика.

Таким образом, стороной истца в обоснование заявленных к ответчику требований представлены доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате использования источника повышенной опасности, собственником которого является ответчик.

При этом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений о том, что принадлежащая ему машина длительное время была технически неисправна, а впоследствии была продана, в связи с чем не могла быть представлена на экспертизу, каких-либо доказательств не представил.

Также не представлено ответчиком и доказательств наличия оснований для освобождения его ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям судом неправильно применен материальный закон, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования Г.Ю.И. в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной в заключении эксперта ИП Г.С.Н., а именно в размере 64 994 рубля.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца Г.Ю.И. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в целях предоставления доказательств о размере причиненного ущерба и являлись необходимыми для обращения в суд расходами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между Г.Ю.И. и ООО «Абстерго» заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно разделу 1 которого Исполнитель принял на себя обязанность по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП 12 декабря 2018 года (проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов Поручителя в суде).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.4.1 Договора).

Сумма 15 000 рублей уплачена истцом, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.41).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Ю.И. к С.О.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со С.О.Е. в пользу Г.Ю.И. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 994 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 88 144 рубля.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Д.О. Котов И.А. Пыжова