Решение по делу № 33-11349/2019 от 03.06.2019

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-11349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кудрявцеву Михаилу Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Кудрявцева М.В., представителя ответчика Кубасова О.А. (действующего на основании устного ходатайства), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 26.03.2016 в результате ДТП автомобилю «MERCEDES GLK300 4MATIC» государственный регистрационный знак № застрахованному по договору добровольного страхования причинены механические повреждения.

Истец признал ущерб, причиненный автомобилю «MERCEDES GLK300 4MATIC» страховым случаем и произвел ремонт транспортного средства на СТОА, общая стоимость которого составила 343341 руб. 80 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Кудрявцева М.В. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с Кудрявцева М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 343341 руб.

Ответчик признал исковые требования частично, пояснив, что свою вину в ДТП он не оспаривает, признал требования в части взыскания материального вреда в размере 239651 руб. 40 коп.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бердников Е.В., Захаров Е.Н., Иванина Н.И., ООО МСК Страж им. С. Живаго.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Кудрявцева Михаила Владимировича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскан ущерб в размере 305 163 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 251 руб. 63 коп.

С Кудрявцева Михаила Владимировича в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 800 руб.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что судом необоснованно при вынесении решения принято во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.20174 №6-П, данный документ на момент ДТП не носил никакой юридической силы

Считает, что взысканная с него сумма на оплату экспертизы в размере 8800 руб. является завышенной, поскольку после назначения экспертизы им был подписан договор с компанией проводящей экспертизу на сумму 4000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Кубасов О.А., ответчик Кудрявцев М.В., настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца СПАО «Ресо-Гарантия» третьи лица: Бердников Е.В., Захаров Е.Н., Иванина Н.И., ООО МСК Страж им. С.Живаго в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются экспертным заключением.

Страховщик вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2016 на 3 км Московского тракта произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бердникова Е.В., «MERCEDES GLK300 4MATIC» государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Иваниной Н.И., «ВАЗ2150» государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцева М.В., принадлежащего на праве собственности ( / / )13 В результате указанного ДТП автомобилю «MERCEDES GLK300 4MATIC» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № Кудрявцева М.В., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство «MERCEDES GLK300 4MATIC», было застраховано по договору добровольного страхования № в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 101 том 1).

24.05.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 302527 от 24.05.2016 произвело выплату по счету № 441 от 29.04.2016 за ремонт автомобиля «MERCEDES GLK300 4MATIC» (без учета износа, путем оплаты ремонта на СТОА).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1878/9 от 16.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES GLK300 4MATIC» с учетом износа составляет 239651 руб. 40 коп., без учета износа 305163 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 305163 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суду необходимо было при вынесении решения руководствоваться Обзором практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 и взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа, судебной коллегией отклоняется. Как несостоятельный, в силу следующего.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Довод жалобы о необоснованной ссылке судом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам при разрешении гражданских дел следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так же как и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Европейского Суда по правам человека. Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П дано правовое толкование положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сами нормы не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Таким образом ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, не изменяющего правовую природу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих полное возмещение убытков, не влечет за собой изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная с него сумма на оплату экспертизы в размере 8800 руб. является завышенной, поскольку после назначения экспертизы им был подписан договор с компанией проводящей экспертизу на сумму 4000 руб., не принимается во внимание, как не подтвержденная доказательствами. Кроме того, порядок распределения судебных расходов, урегулирован ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение фактически понесенных расходов.

В целом, доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, фактически повторяют их правовую позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин