Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2014 ~ М-4167/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-4299/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.М. к Пчёлину И.В., Селезневу А.Г., Макарову В.А., Макарову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.М. обратился в суд с иском, уточённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пчёлину И.В., Селезневу А.Г., Макарову В.А., Макарову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 19.03.2013 он передал Пчёлину И.В., как агенту по продаже недвижимости, аванс в размере 140000 рублей за продаваемую квартиру № *** в доме *** по ул. *** в г. Пскове. 23.04.2013 он передал Пчёлину И.В. сумму задатка в размере 295000 рублей за продаваемую квартиру № *** в доме 49 по *** в г. Пскове, поскольку квартира по ул. *** была продана другим лицам, в расписке указано, что сумма задатка входит в стоимость квартиры. 23.04.2013 по настоянию Пчёлина И.В. им передано 200000 рублей его напарнику Селезневу А.Г., с указанием, что данная денежная сумма является авансом за продаваемую квартиру № *** в доме *** по *** в г. Пскове. Селезнев А.Г. и Пчёлин И.В. 24.04.2013 взяли у него еще 100000 рублей, что также оформлено распиской. Между ним и Макаровым В.А. заключен договор задатка на сумму 800000 рублей. Общая стоимость квартиры составила 1380000 рублей. 01.07.2013 между Петровым К.М. и Макаровыми был подписан договор купли –продажи квартиры № *** в доме *** по *** в г. Пскове. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры указана 1400000 рублей, при этом 24.07.2013 он передал Пчёлину И.В. 100000 рублей.

Таким образом, для покупки квартиры № *** в доме *** по *** в г. Пскове истец передал ответчику Пчёлину И.В. 560000 рублей, ответчику Селезневу А.Г. - 300000 рублей, ответчику Макарову В.А. – 800000 рублей, всего агентам и Макарову В.А. было передано 1660000 рублей, что на 260000 рублей превышает стоимость квартиры.

При этом, вышеуказанная квартира впоследствии продана третьим лицам.

Также он был введен в заблуждение Макаровым В.А. о том, что он является наследником данной квартиры, а не его сын. Договор со стороны продавцов подписан Макаровым И.В., что указывает на его намерения к заключению настоящего договора. На день подачи иска в суд регистрация договора купли-продажи квартиры не произведена, ключи от квартиры ему не переданы, ответчики на связь не выходят.

На основании изложенного истец просил суд взыскать:

- с ответчика Пчёлина И.В. 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48279 рублей 29 копеек, моральный ущерб в сумме 200000 рублей;

- с ответчика Селезнева А.Г. - 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48279 рублей 29 копеек, моральный ущерб в сумме 200000 рублей;

- с ответчика Макарова В.А. – 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48279 рублей 29 копеек, моральный ущерб в сумме 200000 рублей.

- с ответчика Макарова И.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48279 рублей 29 копеек, моральный ущерб в сумме 200000 рублей.

От требований, заявленных в ходе судебного разбирательства, в части признания права собственности на квартиру № *** в доме *** по *** в г. Пскове отказался, определением суда от 25.12.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель Петрова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования о взыскании денежных средств поддержали в полном объеме.

Ответчик Селезнев А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России. Возражений относительно заявленных требований не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Правом на ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не воспользовался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Пчёлин И.В., Макаров В.А., Макаров И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены по адресам регистрации, которые подтверждены адресными справками, извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку указанных ответчиков неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 10.06.2013 между Петровым К.М. и Макаровым В.А. заключен договор задатка (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 данного договора покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 800000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры № *** расположенной на 6 этаже дома № *** по адресу г. Псков, ***, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании документов вступлении в наследство от 05.01.2013.

Сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей суммой 1380000 рублей и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре, является 1380000 рублей (п. 1.2 договора).

Как следует из объяснений истца, ответчики Пчёлин И.В. и Селезнев А.Г. осуществляли агентское сопровождение по покупке им недвижимости, поэтому им в разные периоды времени, по их указанию, по распискам переданы денежные средства.

Согласно расписке от 19.03.2013 Пчёлин И.В. получил от истца денежные средства в сумме 140000 рублей за продаваемую квартиру № *** в доме *** по ул. *** в г. Пскове, общая сумма сделки - 1400000 рублей, данный аванс входит в стоимость (л.д. 20).

Также 23.04.2013 Пчёлин И.В. взял у Петрова К.М. 295000 рублей за продаваемую квартиру, с указанием, что данная сумма входит в ее стоимость (л.д. 22).

Той же датой ответчик Селезнев А.Г. получил от Петрова К.М. денежные средства в сумме 200000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: г. Псков, ***, д. ***, кв. ***, в расписке указал, что обязуется оформить договор купли-продажи не позднее 05.07.2013 (л.д. 21).

24.04.2013 Селезнев А.Г. получил от Петрова К.М. денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с распиской от 24.07.2013 Пчёлин И.В. взял в долг у Петрова К.М. 125000 рублей, при этом указал, что обязуется вернуть данные денежные средства на регистрации (л.д. 24).

Таким образом, при суммировании всех переданных денежных средств Петровым К.М. агентам по недвижимости, так и предполагаемому собственнику, фактически истцом передано 1660000 рублей, то есть оплата за продаваемую квартиру по адресу: г. Псков, ***, д. *** кв. *** произведена полностью.

Однако, как усматривается из материалов дела, квартира № *** в доме *** по *** в городе Пскове принадлежала Макарову И.В. в порядке наследования по решению суда Псковского городского суда от ***.2013, решение суда вступило в законную силу 01.10.2013 (л.д. 44-45).

При этом Макаров В.А. (отец Макарова И.В.) от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отказался.

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2014 Макаров И.В. передал в собственность С.Ю.., в интересах которой действовал С.А.., квартиру № *** в доме *** по *** в городе Пскове (л.д. 40-11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату заключения Петровым К.М. и Макаровым В.А. договора задатка - 10.06.2013, а также на дату передачи денежных средств ответчикам Пчёлину И.В. и Селезневу А.Г., законных оснований для отчуждения жилого помещения у данных лиц не имелось.

Поскольку у ответчиков Пчёлина И.В., Селезнева А.Г., Макарова В.А. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, то лица, получившие без законных оснований денежные средства, обязаны их вернуть в полном объеме как неосновательное обогащение.

При этом, суд отказывает Петрову К.М. в иске к Макарову И.В., поскольку истцом не предоставлено в суд доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ получения последним денежных средств за продаваемую квартиру № *** в доме *** по *** в городе Пскове.

Суд также не принимает во внимание условия договора задатка, так как задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае денежные средства, переданные Макарову В.А. истцом, таковыми не являются, поскольку денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).

С учетом изложенного суд признает указанную сумму авансом, который не подлежит взысканию в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статей 395 и 1107 ГК РФ при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению ответчиками проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в данном случае применяет следующую формулу расчета процентов - сумма долга х 1 : 300 х 8.5 % х количество дней удержания денежных средств.

При расчете периода пользования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С ответчика Макарова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122396 рублей 40 копеек. (800000 х 1 :300 х 8.5% х540).

С ответчика Пчелина И.В. - в общей сумме 94 392 рублей 90 копеек (140 000 х 1 :300 х 8.5% х 630= 24985 рублей 80 копеек; 295 000 х 1 :300 х 8.5% х 600= 51 348 рублей; 125 000 х 1 :300 х 8.5% х 510= 18059 рублей 10 копеек)

С ответчика Селезнева А.Г. - в общей сумме 45 894 рублей 60 копеек (200 000 х 1 :300 х 8.5% х 510= 28 896 рублей 60 копеек; 100 000 х 1 :300 х 8.5% х 600= 16 998 рублей)

Расчет, произведенный истцом, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном применении формулы расчета процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ.

Исходя из предмета иска, к данным правоотношениям не применяются положения ст. 151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина за подачу иска в суд в размере 3000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

Поскольку истцу судом уменьшен размер госпошлины при подаче иска в суд до 3000 рублей, то в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в бюджет муниципального образования «Город Псков» с ответчика Макарова В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 12423 рубля 96 копеек, с ответчика Пчелина И.А. – 9743 рубля 93 копейки, с ответчика Селезнева А.Г. – 6658 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова К.М. к Пчёлину И.В., Селезневу А.Г., Макарову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пчёлина И.В. в пользу Петрова К.М. неосновательное обогащение в размере 560000 рублей по распискам от 19.03.2013, 23.04.2013, 24.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 392 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Селезнева А.Г. в пользу Петрова К.М. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей по распискам от 23.04.2013, 24.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 894 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Макарова В.А. в пользу Петрова К.М. неосновательное обогащение в размере 800000 рублей по договору от 10.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122396 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Макарова В.А. в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 12423 рубля 96 копеек, с Пчелина И.В. - в сумме 9743 рубля 93 копейки, с Селезнева А.Г. - в сумме 6658 рублей 95 копеек.

Петрову К.М. в иске к Макарову И.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова