Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2448/2014 от 14.10.2014

Судья Золотухин А.П.                    Дело № 33-2448/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Олеговны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Северного районного суда г.Орла от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой Светланы Олеговны к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» за свой счет заменить корпус сотового телефона Арр1е iРhonе 4 8Gb, imei <...>, принадлежащего Григорьевой С.О.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Григорьевой Светланы Олеговны в возмещение морального вреда <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения истца Григорьевой С.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2013 она в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Арр1е iРhonе 4 8Gb, imei <...>, в котором в процессе эксплуатации появился дефект, быстрый разряд аккумуляторной батареи. 08.04.2014 телефон был сдан на гарантийный ремонт. В заявлении на ремонт в графе «внешний вид» было указано «царапина на левой боковой панели». При получении телефона после проведения гарантийного ремонта выяснилось, что телефон имеет значительные повреждения корпуса - потертости, царапины. Она обратилась к ответчику с требованием об устранении царапин на корпусе на безвозмездной основе, однако, ей было отказано. В последующем, она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая также была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям Григорьева С.О. просила суд обязать ЗАО «Связной Логистика» заменить испорченный корпус телефона за счет ответчика, взыскать в ее пользу с ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ЗАО «Связной Логистика» не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене по мотивам незаконности.

Обращает внимание на то, что сотовый телефон истца уже имел царапины, что было отражено при приеме товара на ремонт.

Считает, что имеющиеся на корпусе царапины не оказывают никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению.

Ссылается на то, что к правоотношениям, связанным с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте не применим Закон «О защите прав потребителей».

Полагает, что для установления размера причиненных истцу убытков необходимо было проведение оценочной экспертизы товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи... Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» (статья 906 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с хранением, осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 02.09.2013 Григорьева С.О. приобрела у ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Арр1е iРhonе 4 8Gb, imei <...>, стоимостью <...> рублей (л.д.5). На данный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона в гарантийный период Григорьевой С.О. был выявлен дефект - быстрый разряд аккумуляторной батареи (далее АКБ), в связи с чем, 08.04.2014 истица обратилась в магазин ответчика и передала телефон для проведения гарантийного ремонта.

В заявлении покупателя на проведение ремонта, в графе «состояние, внешний вид» истицей собственноручно указано: «царапина на левой боковой панели». Администратором ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 был принят товар от покупателя с указанным дефектом, что подтверждается его подписью (л.д.6).

Из наряд-заказа от 16.04.2014 видно, что ООО «Современный сервис» в период с 16.04.2014 по 18.04.2014 провело гарантийный ремонт телефона истицы, заменив АКБ. В графе «описание внешнего вида изделия» указано «незначительные царапины и потертости, следы эксплуатации, загрязнения по корпусу» (л.д.4).

При получении телефона после проведения гарантийного ремонта Григорьева С.О. обнаружила, что телефон имеет царапины внешнего корпуса в большем объеме, чем до передачи его на ремонт.

Обнаружив дополнительные повреждения корпуса телефона, 06.05.2014 Григорьева С.О. сдала телефон ответчику для безвозмездного устранения обнаруженных на корпусе телефона недостатков в виде царапин.

Поскольку недостатки возникшие в процессе проведения в отношении телефона гарантийного ремонта в добровольном порядке устранены не были, Григорьева С.О. обратилась за судебной защитой в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что возникшие в процессе проведения гарантийного ремонта повреждения телефона в добровольном порядке устранены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, пришел к правильному выводу об обязании ответчика безвозмездно произвести замену корпуса спорного телефона.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда о взыскании в пользу Григорьевой С.О. денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен и стороной ответчика не опровергнут, размер денежной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципа принцип разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было отказано Григорьевой С.О. в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к ЗАО «Связной Логистика» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пользу Григорьевой С.О. штрафа в сумме <...> рублей, что соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было провести оценочную экспертизу товара, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в том случае, если для разрешения спора необходимо применение специальных познаний. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не возникло вопросов требующих специальных познаний, а стороны, которым были разъяснены права, не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к позиции истца занятой при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северного районного суда г.Орла от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи