Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4521/2022 от 11.05.2022

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2022-004004-61

Дело № 33-22721/2023

(Гр.дело № 2-4521/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Балаяна В.Л.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявленных требований ИП Балаяна Владислава Леонидовича к Мельниковой Евгении Олеговне, Новиковой Марине Сергеевне, фио, Саакян Гаянэ Папиковне, Бялому Александру Владимировичу, Райковой Елене Александровне, Руновой Ирине Борисовне, Резниковой Екатерине Юрьевне, Волвенковой Нине Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ИП Балаян В.Л. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.О., Новиковой М.С., фио, Саакян Г.П., Бялому А.В., Райковой Е.А., Руновой И.Б., Резниковой Е.Ю., Волвенковой Н.А. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме сумма а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 17.03.2022 в сумме сумма, и за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с ЖСК «Научный работник» ВИМСа в пользу ЖСК «БСЭ» была взыскана сумма денежных средств в общем размере сумма При этом задолженность была погашена только на сумму сумма На основании заключенного договора уступки к истцу перешло право требования к ЖСК «Научный работник» ВИМСа. В целях защиты своего права истец обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ЖСК «Научный работник» ВИМСа, однако ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу было прекращено. В целях защиты своего нарушенного права истец обратился к ответчикам, как к членам кооператива, ссылаясь на то, что резервный фонд и какое-либо имущество у кооператива отсутствует, при этом на протяжении длительного периода времени в том числе с 2018 по 2020 г.г. вопреки требованиям ст. 123.3 ГК РФ решений о внесении дополнительных взносов для погашения задолженности кооператива не принималось.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Резникова Е.Ю., фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылалась на отсутствие у членов кооператива обязанности возмещать долги ЖСК, также просила о применении срока исковой давности.

Ответчик Райкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылалась на отсутствие решения общего собрания об установлении дополнительных взносов (т.2 л.д.6-11).

Ответчик Волвенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчики Бялый А.В., Новикова М.С., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении требований отказать. Также просили о применении срока исковой давности, пояснили, что срок для предъявления требования о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности путем внесения дополнительных взносов составляет три месяца со дня утверждения ежегодного баланса, обязанность у кооператива возникла не позднее 30 июня 2018 года, иск подан 18 марта 2022 года (т.2 л.д.25-28).

Ответчики Мельникова Е.О., Саакян Г.П. и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Балаян В.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, ссылается на злоупотребление правом со стороны членов кооператива, которые умышленно отказывались принимать решение об установлении дополнительных взносов, приводит судебную практику о возможности взыскания долга с членов кооператива и без решения об установлении дополнительных взносов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ИП Балаяна В.Л., представителя ответчика Волвенковой Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Часть 3 ст. 25 Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» устанавливает, что субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2017 по делу № А40-32188/16- 92-20281 с ЖСК «Научный Работник» ВИМСа (ИНН 7736118124, ОГРН 1037736013182) в пользу ЖСК «БСЭ» (ИНН 7736089988, ОГРН 1037736011235) взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.11.2013 по 04.04.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.09.2017, а также постановлением Арбитражного суда адрес от 24.01.2018, указанное судебное решение оставлено без изменения.

28.10.2019 между ЖСК «БСЭ» (ИНН 7736089988, ОГРН 1037736011235) (Цедент) и ИП Балаяном Владиславом Леонидовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 1 (далее- Договор уступки), в соответствии с условиями которого (п.1.1.) Цедент уступает в пользу Цессионария права требования дебиторской задолженности к ЖСК «Научный Работник» ВИМСа (ИНН 7736118124) в размере сумма (с учетом частичного погашения на дату уступки со стороны ответчика задолженности на сумму сумма). Как следует из подписанного сторонами 01.11.2019 Акта приема-передачи документов к договору уступки, права требования к 2 должнику подтверждаются решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2017 по делу № А40-32188/16-92-20281, исполнительным листом ФС № 021341951. Указанная уступка прав требования осуществлена по результатам проведенных торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества ЖСК «БСЭ» (ИНН 7736089988, ОГРН 1037736011235) в соответствии со ст. 110 ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 в рамках процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении ЖСК «БСЭ» (дело о несостоятельности (банкротстве) № 40-84415/2015), и в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № SBR013-1909220001 (Лот № 1) от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.12.2019 по делу № А40-232188/16-92-2028 была произведена замена стороны Взыскателя ЖСК «БСЭ» на его правопреемника Балаяна В.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 29.11.2021 исполнительное производство № 48747/20/77006-ИП от 14.07.2020 о взыскании с ЖСК «Научный работник» ВИМСа в пользу Балаяна В.Л. было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью взыскания). Размер задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 6 марта 2020 года было принято заявление Балаяна В.Л. о признании ЖСК «Научный работник»» ВИМСа банкротом, было возбуждено дело № А40-38717/20-78-69 «Б».

Определением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2020 года производство по делу № А40-38717/20-78-69 «Б» было прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ЖСК является должником, оплату поставленных ресурсов не произвел, ответчики уклонились от принятия решения о внесении дополнительных взносов, на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Так, фио является членом кооператива и Председателем Правления, а Ответчики Мельникова Е.О., Новикова М.С., фио, Саакян Г.П., Бялый А.В., Райкова Е.А., фио, Резникова Е.Ю. - являются членами кооператива.

При этом на основании решения Правления ЖСК от 14.01.2022 за № 121 членами ЖСК, помимо указанных ответчиком, являются 55 лиц.

Отказывая в удовлетворении иска. суд исходил из того, что размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности. Согласно представленному ответчиками решения общего собрания членов ЖСК, оформленного выпиской из протокола № 1 от 02.10.2020 было решено не исполнять решение Арбитражного суда адрес от 03.07.2017 по делу № А40-232188/16 за счет увеличения членских взносов.

В применении последствий пропуска срока исковой давности суд отказал, так как решение общего собрания членов ЖСК об отказе во внесении дополнительных взносов принято 02.10.2020 , с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, следовательно срок исковой давности на предъявление настоящих требований не является истекшим.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, полагая, что они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в изложении позиции о возможности субсидиарной ответственности членов ЖСК, если они уклонялись от принятия решения об установлении дополнительных взносов, а задолженность связана с расходованием денежных средств в интересах членов кооператива.

Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая ее проистекающей из неправильного толкования норм материального права и не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из решения Арбитражного суда горда Москвы от 20 декабря 2021 года по иску ИП Балаяна В.Л. о привлечении фио к субсидиарной ответственности как руководителя ЖСК «Научный Работник» ВИМСа, между ОАО «Мосэнерго» (Энергосберегающая организация) и ЖСК «БСЭ» (абонент) был заключен 1 июля 2006 года договор энергоснабжения, по которому абонент получал и оплачивал тепловую энергию, подаваемую на Центральный тепловой пункт, обсуживающий все подъезды дома 48 по адрес. Указанный дом включал несколько подъездов, жители которых были объединены в два различных жилищно-строительных кооператива: ЖСК «БСЭ» и ЖСК «Научный работник» ВИМСа, последний потреблял 67,807% подаваемой энергии , на долю ЖСК «БСЭ» соответственно приходилось 32,193% потребляемой энергии. Тепловая энергия поставлялась в полном объеме ЖСК «БСЭ», который производил оплату по счетам «Мосэнерго» и по ранее заключенному договору получал с ЖСК «Научный работник» ВИМС 2/3 от общей суммы в период до 2013 года. В связи с отсутствием договора за период с 2013 по июль 2015 года у ЖСК «Научный работник» ВИМС образовалась задолженность перед ЖСК «БСЭ», при этом непосредственные потребители энергии, собственники жилых помещений, перечисляли на счет ЖСК «Научный работник» ВИМС денежные средства за оказанные услуги. Однако расчеты с непосредственным кредитором ЖСК не производило. Накопленные денежные средства по решению общего собрания от 26 марта 2014 года были возвращены собственникам путем учета в расчете платы за коммунальные услуги будущих периодов.

ЖСК «Научный работник» ВИМС прекратил исполнять функции управляющей организации с мая 2015 года, после перехода подъездов дома, ранее находившихся в ведении нескольких кооперативов, под управление ЖСК «Работники Академии Наук СССР» (т.2 л.д. 56-74).

На рассмотрение общего собрания членов ЖСК «Научный работник» ВИМС неоднократно выносился вопрос об установлении дополнительных взносов для погашения задолженности перед ЖСК «БСЭ», однако члены кооператива «Научный работник» ВИМС не согласились с принятием данного решения.

Учитывая, что законом возможность субсидиарной ответственности членов кооператива допускается при определенных условиях, которые в данном случае отсутствуют, расширительное толкование нормы закона, устанавливающей ответственность, по общему правилу не допускается, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на наличие иных решений по другим делам выводов обсуждаемого решения не опровергают, поскольку преюдициального значения не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи