Решение по делу № 33-3975/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-3975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:     Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре              Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амосова С.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-56/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Максимов Д.В., Данилов Д.Н., Казанцев С.А., Амосова С.Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Амосовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Миронова Ю.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Амосову Р.В., Максимову Д.В., Данилову Д.Н., Казанцеву С.А., Амосовой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского областного суда от 10 октября 2014 года по делу № 2-24/2014 ответчики признаны виновными в хищении денежных средств предприятия в сумме 2 310 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей были компенсированы страховым возмещением. Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в возмещение ущерба 610 000 рублей.

Исковые требования в части, предъявленной к ответчику Амосову Р.В., определением суда первой инстанции от 24 января 2019 года в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 143).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Амосова С.Л. просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания ее уведомили менее чем за 5 дней, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем были нарушены ее права на подачу ходатайства о применении к иску срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного постановления солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского областного суда от 10 ноября 2014 года по делу № 2-24/2014 ответчики признаны виновными в хищении денежных средств в сумме 2 310 000 рублей, принадлежащих организации истца.

Указанное обстоятельство ответчиком, подателем жалобы, не оспаривается.

Размер возникшего у истца в результате незаконных действий ответчиков ущерба подтверждается представленными суду апелляционной инстанции накладными от 12 октября 2012 года.

Из дела видно, что истец в связи изложенными выше событиями получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 1 700 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный преступлением.

Поскольку с учетом полученного страхового возмещения размер причиненного противоправными действиями ответчиков ущерба составил 610 000 рублей, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дел и оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Амосовой С.Л. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, известив ее о дате судебного заседания менее чем за 5 дней, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как видно из дела, 6 декабря 2018 года суд первой инстанции получил сведения о месте регистрации Амосовой С.Л., которая отбывала наказание по месту жительства: <адрес> в указанный адрес были направлены судебные извещения (л.д. 114).

Согласно почтовым уведомлениям, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24 января 2019 года в 10 часов 45 минут и на 25 марта 2019 года в 9 часов 45 минут (л.д. 138, 159).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что она была лишена возможности подать заявление о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, голословно. С учетом того, что ответчик знала о рассмотрении настоящего дела, у нее было достаточно времени представить в суд первой инстанции свои возражения по иску.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Гучанова А.А.