Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2018 ~ М-1041/2018 от 06.06.2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2018 по иску Овсянникова Андрея Владимировича к Администрации г. Тулы, Афанасьевой Анне Владимировне, Афанасьеву Юрию Николаевичу, Афанасьевой Любови Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и выделе доли в натуре,

установил:

    Овсянников А.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и выделе доли в натуре, обосновывая свои требования тем, что он (Овсянников А.В.), является внуком Овсянникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № После смерти Овсянникова А.В., наследниками к его имуществу в равных долях стали: ФИО5 (жена умершего), ФИО7 (дочь умершего) и ФИО4 (сын умершего). ФИО5 и ФИО4 вступив в свою очередь в наследство после смерти умершего Овсянникова А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ФИО7 к нотариусу не обращалась. ФИО4 (дядя истца) умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. ФИО5 (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО5 наследниками первой очереди стали ФИО7 и ФИО2 ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников к имуществу ФИО1 и ФИО2 кроме истца (Овсянникова А.В.) не имеется, с заявлением к нотариусу не обращался. Однако, он фактически принял наследство, принял и сохранил имущество, продолжал пользоваться личными вещами умерших, оплачивала коммунальные услуги. На основании изложенного просил, установить факт принятия наследства, Овсянниковым А.В. открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт владения и пользования на праве собственности 6/33 долями домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства Овсянниковым А.В., после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Овсянниковым А.В., право собственности на 6/66 или 1/11 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Овсянниковым А.В., право собственности на 9/33 или 3/11 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить долевую собственность и выделить в натуре Овсянникову А.В. отдельно стоящий дом, состоящий из лит. Б основное строение, лит. б пристройка, расположенного по адресу: <адрес>.

     В ходе судебного заседания истец Овсянников А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил признать за Овсянниковым А.В., право собственности на 6/33 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства Овсянниковым А.В., после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Овсянниковым А.В., право собственности на 6/33 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить долевую собственность и выделить в натуре Овсянникову А.В. отдельно стоящий дом, состоящий из лит. Б основное строение, лит. б пристройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Овсянников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель Овсянникова А.В. по доверенности Жуков В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрация г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Афанасьев Ю.Н., Афанасьева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ответчик и представитель ответчиков Афанасьевой Л.С., Афанасьева Ю.Н. по доверенности Афанасьева А.В. в судебном заседание против удовлетворения заявленных уточненных требований не возражала. Дополнительно указала, что спора о праве не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации г. Тулы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В связи с тем, что установление юридического факта имеет для истца Овсянникова А.В. юридическое значение – возможность оформления своих наследственных прав, он подлежит установлению в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что собственником 18/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся Овсянникова А.В. (дедушка истца).

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова А.В. умер. Наследником к имуществу умершего наследодателя являлись его жена – ФИО5, его дочь – ФИО7. и сын ФИО4 Иных наследников более нет. Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 и ФИО4 приняли наследство по 6/33 доле в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Однако ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

К имуществу ФИО5 наследниками первой очереди стали ФИО7 и ФИО2 В установленный законом срок они (ФИО1 и ФИО2) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение.

Так из показаний истца стало известно, что истец на момент смерти матери ФИО1 и двоюродной сестры ФИО2 проживал и проживает в настоящее время по адресу открывшегося наследства.

Рассматривая требования истца Овсянникова А.В. об установлении факта принятия наследства в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником после смерти умершего наследодателя ФИО1 является ее сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником после смерти умершего наследодателя ФИО2 является ее двоюродный брат ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу нашли свое должное подтверждение доводы истца и представителя истца ФИО6 по доверенности Жукова В.В. о фактическом принятии им наследства после смерти матери ФИО1 в установленный законом 6-ти месячный срок: поддерживали дом в надлежащем состоянии, проводила ремонтные работы, пользовались находящимися в доме вещами, оплачивали коммунальные услуги.

Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в пояснениях истца, содержаться в письменных доказательствах по делу.

Оценивая доводы исковых требований истца Овсянникова А.В., суд считает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае принятия наследства по закону наследник должен в течение 6 месяцев осуществить действия либо по принятию наследства, либо обратиться к нотариусу с определенным заявлением.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в прядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145, 1148ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Вышеуказанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляются отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Нормами ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нормами п. 3 ст. 1144 ГК РФ установлено, что двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Овсянников А.В. фактически принял наследство после смерти умерших наследодателей: зарегистрирован и проживают в настоящее время по адресу открывшегося наследства, несет бремя содержания спорного домовладения. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца Овсянникова А.В. признании права собственности в порядке наследования и выделе доли в натуре, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.03.2013 выделено Афанасьевой А.В., Афанасьевой Л.С., Афанасьеву Ю.Н. в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из строений: лит. А – основное строение, лит. а – веранда, лит. В – основное строение, лит. В1 – жилая пристройка, лит. в – пристройка, лит. под в – подвал и хозяйственную постройку – лит. Г – сарай, определив их доли в указанном имуществе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого справе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Правовой анализ указанных положений закона в совокупности с позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования Овсянникова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Овсянникова Андрея Владимировича к Администрации г. Тулы, Афанасьевой Анне Владимировне, Афанасьеву Юрию Николаевичу, Афанасьевой Любови Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и выделе доли в натуре – удовлетворить.

    Признать за Овсянниковым Андреем Владимировичем, право собственности на 6/33 долю в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Установить факт принятия наследства Овсянниковым Андреем Владимировичем, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2.

    Признать за Овсянниковым Андреем Владимировичем, право собственности на 6/33 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Прекратить долевую собственность и выделить в натуре Овсянникову Андрею Владимировичу отдельно стоящий дом, состоящий из лит. Б основное строение, лит. б пристройка, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                         Н.Н. Николотова