Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2014 от 24.10.2014

№ 1-169/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              «25» декабря 2014 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бельских Д.Н.,

потерпевшего Н.А.Н.,

защитника:

– адвоката Автаева В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой Е.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ...., проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ...., ранее судимой:

-<дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160, 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. По постановлению от <дд.мм.гггг> срок наказания снижен до 5 месяцев лишения свободы;

-<дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания;

-<дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-<дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, 74 ч.4, 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дд.мм.гггг> к 1 году лишения свободы;

-<дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от <дд.мм.гггг> г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобождена от наказания <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фролова Е.С. в период времени с 18 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> до 00 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения денежных средств со счета банковской карты «....» на имя Н.А.Н., находясь в помещении, в котором расположен банкомат ОАО «....» №.... по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имевшейся у нее при себе банковской картой «....» №...., введя известный ей PIN-код, похитила, сняв со счета №.... денежные средства в сумме .... руб., принадлежащие Н.А.Н., после чего проследовала по адресу: <адрес>, где возвратила Н.А.Н. его банковскую карту, не сообщив о снятии денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Фролова Е.С. в период времени с 18 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> до 00 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> г., находясь в <адрес>, убедившись, что Н.А.Н. спит и за ее действиями не наблюдает, из внутреннего кармана куртки последнего с целью дальнейшего хищения денег со счета последнего, взяла банковскую карту ОАО «....» №...., после чего покинула квартиру. После этого Фролова Е.С. на автомобиле такси проследовала по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к банкомату ОАО «....» №...., вставила банковскую карту ОАО «....» №...., ввела известный ей PIN-код, и похитила, сняв со счета №.... денежные средства в сумме .... руб., принадлежащие Н.А.Н.

Всего, в результате преступных действий Фролова Е.С. похитила денежные средства в сумме .... руб., принадлежащие Н.Е.С., причинив последнему значительный имущественный ущерб. Похищенными денежными средствами Фролова Е.С. распорядилась по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Фроловой Е.С. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное ее защитником – адвокатом Автаевым В.И.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Автаева В.И. подсудимая Фролова Е.С. поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Автаев В.И. поддержал ходатайство своей подзащитной Фроловой Е.С.

Государственный обвинитель Бельских Д.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н.А.Н. согласился с рассмотрением дела в особом порядке, пояснив, что смысл и последствия указанного порядка рассмотрения уголовного дела ему понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Фроловой Е.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное Фроловой Е.С., относится к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях Фроловой Е.С. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фроловой Е.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки доводам защитника Автаева В.И. суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой поведение потерпевшего. Доводы защитника о легкомысленности потерпевшего, который сам обеспечил доступ к своим денежным средствам подсудимой по мнению суда не могут быть расценены как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фроловой Е.С. является в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В отсутствие объективных и документальных доказательств алкогольного опьянения в момент совершения преступного деяния, суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая Фролова Е.С .... Согласно .... №.... от <дд.мм.гггг> Фролова Е.С. ..... Согласно .... №.... от <дд.мм.гггг> Фролова Е.С. ....

Учитывая вышеуказанные данные о личности, в том числе тот факт, что ранее Фролова Е.С. неоднократно реально отбывала наказание, что не позволило достигнуть цели ее исправления, суд не считает возможным исправление Фроловой Е.С. без реального отбывания наказания и, следовательно не считает возможным применение ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не считает возможным применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ и при определении размера подлежащего назначению наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимой, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой Фроловой Е.С., в том числе ее наркозависимость, совершение ею преступления спустя незначительный период после отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ и с учетом полного его признания подсудимой Фроловой Е.С. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░.░. 100-105) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░ «....» №.... – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░