Решение по делу № 2-2169/2020 от 23.04.2020

Гражданское дело № 2-2169/20 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-001912-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                  28 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова И.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стерхов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска находится исполнительный документ, выданный Арбитражным судом УР по делу № А71-4292/2017 в отношении должника ООО «СК «Продвижение» в пользу взыскателя: «ООО «Уралспецстрой-Регион» (исполнительное производство №-ИП от <дата>). В рамках данного исполнительного производства на основании акта о наложении ареста от <дата>, был изъят автомобиль Митсубиси, <дата> года выпуска, рег знак №, VIN № (далее по тексту-автомобиль), принадлежащий на праве собственности Стерхову И.А. (истцу по делу) на основании договора купли-продажи от <дата>. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования автомобилем. Акт о наложении ареста на указанный автомобиль составлен в отсутствие истца. Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исковые требования истца были удовлетворены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. Автомобиль был возвращен истцу, однако. На момент передачи автомобиля согласно акту осмотра ТС от <дата> установлено, что на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте о наложении ареста от <дата>: трещина на лобовом стекле, скол 10 см на заднем бампере, на перднем бампере трещина 10 см., на задней двери ржавчина и вмятина, на переднем правом колесе отсутствует накладка, автомобиль не открывается, а также повреждения, указанные в отчете от <дата>: старые повреждения крышки багажника, лобового стекла, накладка переднего левого крыла, царапины на капоте, сколы на ручке передней левой двери, разобрана обшивка передней левой двери, смещена с посадочного места, переднее левое крыло спущено. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляет 1 000 900 рублей; по состоянию на <дата> – 782 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составляет 29 251 рублей, разница рыночной стоимости автомобиля составляет 218 700 рублей. За составление отчета истец уплатил 8 000 рублей. Истец указывал, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве» в части условия и порядка хранения арестованного имущества, нарушено право собственности истца, автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Возврат собственнику автомобиля произведен не в том виде, в котором автомобиль был изъят. Считает, что автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, то есть обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества надлежащим образом не исполнялись. Просит с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Стерхова И.А. материальный ущерб в сумме 255 951 рублей, причиненный судебным приставом-исполнителем, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 760 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Рогалёва Ж.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Насибуллин А.Л.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков (УФССП России по УР, ФССП России) Баталова М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснила, что Действия судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям закона. В производстве Индустриального РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство N 59731/19/18022-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС N № выданного Арбитражным судом УР по делу № о взыскании с должника 000 «Строительная компания «Продвижение» задолжeнности в размере 952588,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Уралспецстрой-регион».

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии либо отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. По данным, полученным из ГИБДД за должником ООО «Строительная компания «Продвижение» зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль универсал Mitsub.paj.sport 2.5, 2011 г.в., г.н. №, VIN №, дата актуальности сведений <дата>. На основании указанного ответа <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

При составлении акта описи имущества присутствовали представитель должника ФИО7, а также представитель взыскателя - Насибуллин А.Л.

В акте описи имущества должника указаны следующие повреждения автомобиля: на лобовом стекле имеются трещина, сколы внизу, задний бампер имеет скол 10см, на задней двери ржавчина, вмятина, на переднем бампере имеется трещина 5 см, на переднем правом колесе отсутствует накладка.

При составлении акта заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Насибуллину АЛ., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес> К акту о наложении ареста (описи имущества) приложена карта осмотра автомобиля, карта внешнего вида.

В связи с тем, что при составлении акта автомобиль был закрыт, ключей к нему не было, имущество, находившееся внутри автомобиля описи не подвергалось, были описаны только внешние повреждения автомобиля. Данный факт установлен также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленном дознавателем Индустриального РОСП Салимуллиной Е.А. <дата>.

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» от <дата> рыночная стоимость автомобиля Mitsub.paj.sport 2.5, <дата> г.в., г.н. №, VIN № составила 950 000 руб. Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем, вручен сторонам исполнительного производства, ими не оспорен.

<дата> от ответственного хранителя арестованного имущества - Насибуллина А.Л. поступило заявление о смене места хранения арестованного имущества, с целью сохранности арестованного автомобиля по адресу: <адрес>, спортивный комплекс им. Демидова «Биатлон».

Согласно статьи 86 3акона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи арестованного имущества лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем хранителями имущества. Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 года N 04-7).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выезд в адрес места хранения арестованного имущества с целью проверки сохранности. На момент выезда автомобиль опечатан, произведена фотосъемка.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ответственного хранителя вынесено предупреждение ПОСТ.312 УК РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выезд в адрес места хранения арестованного имущества с целью проверки сохранности. На момент выезда автомобиль опечатан, произведена фотосъемка. Актом о совершении исполнительных действий установлено, что у автомобиля спущено левое переднее колесо. Акт составлен в присутствии понятых, ответственного хранителя.

<дата> от ответственного хранителя арестованного имущества - Насибуллина А.Л. в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска поступило письмо о том, что в связи с тем, что неустановленными лицами с автомобиля Мицубиси Паджеро спорт украдена декоративная накладка на арку и антирадар, а также участившимися случаями незаконного проникновения Стерхова И.А. по месту хранения арестованного имущества, последний вынужден обратиться в право охранительные органы.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества.

Справкой, составленной оперуполномоченным ОП N2 УМВД России по г. Ижевску также установлено, что согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с <дата> по <дата> факта вскрытия автомобиля Мицубиси Паджеро спорт не обнаружено, факта хищения имущества из автомобиля не зафиксировано.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, егo размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В представленном истцом не в полном объеме отчете N № об определении рыночной, стоимости автомобиля Mitsub.paj.sport 2.5, <дата> г.в., г.н. №, VIN № не указано, как произведен расчет рыночной стоимости автомобиля по состоянию на <дата>

Кроме того, в представленном не в полном объеме отчете N № указаны повреждения, полностью повторяющие повреждения, установленные судебным приставом-исполнителем ФИО10 В акте описи (ареста) имущества от <дата>, от <дата> Также просит суд учесть, что истец Стерхов И.А., имея при себе ключи от автомобиля, неоднократно появлялся в местах хранения арестованного имущества в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленном дознавателем Индустриального РОСП ФИО14. <дата>., в котором опрошенные свидетели Насибуллин А.Л., ФИО8, ФИО9 На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Ижевска <дата>, о взыскании с ООО «Строительная компания «Продвижение» в пользу ООО «Уралспецстрой-регион» долга в размере 923 757,99 рублей, пени в размере 29 097,18 рублей, <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии либо отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. По данным, полученным из ГИБДД за должником ООО «Строительная компания «Продвижение» зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль универсал Митсубиси, <дата> года выпуска, рег знак №, VIN №, дата актуальности сведений <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований - 952 855,17 рублей.

<дата> на основании постановления о наложении ареста был осуществлен арест транспортного средства марки (модели) Митсубиси, <дата> года выпуска, рег знак № VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста от <дата>. При составлении акта описи имущества присутствовали: представители должника и взыскателя.

В акте описи имущества должника указаны следующие повреждения автомобиля: на лобовом стекле имеются трещина, сколы внизу, задний бампер имеет скол 10 см, на задней двери ржавчина, вмятина, на переднем бампере имеется трещина 5 см, на переднем правом колесе отсутствует накладка.

Кроме того в акте указано на то, что ключи от автомобиля отсутствуют, автомобиль не открывался, в связи с чем имущество, находившееся внутри автомобиля описи не подвергалась, были описаны только внешние повреждения автомобиля.

При составлении акта заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Насибуллину АЛ., место хранения арестованного имущества: <адрес>

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» от <дата> рыночная стоимость автомобиля составила 950 000 рублей. Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем, вручен сторонам исполнительного производства, ими не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Стерхова И.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворены. Автомобиль Митсубиси, <дата> года выпуска, рег знак №, VIN № освобожден от ареста, исключен из описи в рамках исполнительного производства от <дата> № наложенного на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска.

В удовлетворении встречного иска ООО «Уралспецстрой-регион» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной сделкой) отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

<дата> арестованный автомобиль возвращен Стерхову И.А., на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от <дата>. В указанном акте истец какие-либо замечания по передаваемому имуществу не указал.

<дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 255 951 рублей, причиненного судебным приставом-исполнителем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылается на бездействие/неправомерные действия судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска, приведших к возврату автомобиля его собственнику не в том виде, в котором автомобиль находился до его изъятия, указывая, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного автомобиля. В результате чего истцу причинен вред, поскольку автомобиль истцу возвращен с повреждениями и подлежит восстановительному ремонту.

В силу статьи 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 86 3акона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи арестованного имущества лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем хранителями имущества. Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 года №04-7).

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС № выданного Арбитражным судом УР по делу № о взыскании с должника ООО «Строительная компания «Продвижение» задолженности в размере 952588,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Уралспецстрой-регион».

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии либо отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. По данным, полученным из ГИБДД за должником ООО «Строительная компания «Продвижение» зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль универсал Mitsub.paj.sport 2.5, <дата> г.в., г.н. №, VIN №, дата актуальности сведений <дата>.

На основании указанного ответа <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

<дата> от ответственного хранителя арестованного имущества - Насибуллина А.Л. поступило заявление о смене места хранения арестованного имущества, с целью сохранности арестованного автомобиля по адресу: <адрес> спортивный комплекс им. Демидова «Биатлон».

<дата> судебным приставом-исполнителем Рогалёвой Ж.В. осуществлен выезд в адрес места хранения арестованного имущества с целью проверки сохранности. На момент выезда автомобиль опечатан, произведена фотосъемка.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ответственного хранителя вынесено предупреждение по ст. 312 УК РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Рогалёвой Ж.В. осуществлен выезд в адрес места хранения арестованного имущества с целью проверки сохранности.

На момент выезда автомобиль опечатан, произведена фотосъемка. Актом о совершении исполнительных действий установлено, что у автомобиля спущено левое переднее колесо. Акт составлен в присутствии понятых, ответственного хранителя.

<дата> от ответственного хранителя арестованного имущества - Насибуллина АЛ. в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска поступило письмо о том, что в связи с тем, что неустановленными лицами с автомобиля украдена декоративная накладка на арку и антирадар, а также участившимися случаями незаконного проникновения Стерхова И.А. по месту хранения арестованного имущества, последний вынужден обратиться в право охранительные органы.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества.

Справкой, составленной оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Ижевску также установлено, что согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с <дата> по <дата> факта вскрытия автомобиля не обнаружено, факта хищения имущества из автомобиля не зафиксировано.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры по сохранности арестованного имущества. Достаточно достоверных доказательств причинения ущерба истцу при совершении ареста автомобиля, а также его последующего хранения последним суду не представлено и судом не установлено.

Суд отмечает, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от <дата> (оригинал которого представлен суду не был) согласно которого на заявленном истцом автомобиле имелись следующие повреждения: Крышка багажника, стекло ветровое – старые повреждения, указаны в акте приёма-передачи. На момент приёма тс были обнаружены повреждения:

- накладка крыла передняя левая царапины

- капот сколы

- ручка двери передняя левая разобрана

- обшивка двери передняя левая смещена с посадочного места

- колесо переднее левое спущено.

Суд отмечает, что указанные повреждения точно соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в акте описи имущества должника от <дата>, за исключением:

- ручка двери передняя левая разобрана

- обшивка двери передняя левая смещена с посадочного места

- колесо переднее левое спущено.

Суд отмечает, что доказательств того, что спущенное колесо является дефектом, либо проявление какого – либо дефекта и нуждается в ремонте, последним суду не представлено и судом не установлено.

В части наличия, по мнению истца, следующих дефектов: ручка двери передняя левая разобрана, обшивка двери передняя левая смещена с посадочного места, суд считает необходимым отметить, что, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, указанный автомобиль не открывался в виду отсутствия ключей от него. Имущество, находившееся внутри автомобиля, описи не подвергалось, описаны были внешние повреждения автомобиля.

При передаче автомобиля истцу по акту о возвращении нереализованного имущества должнику от <дата> последним (истцом) каких – либо замечаний, выявленных им при получении автомобиля (с участием судебного пристава-исполнителя и хранителя автомобиля) в том числе по разобранной ручке, в акте указано не было.

Имеющие в материалах исполнительного производства копия Замечаний к акту о возвращении нереализованного имущества должнику, составленная истцом, не принимается судом во внимание в виду составления указанного акта истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в указанных замечаниях истец указывает на отсутствие личинки двери со стороны водителя, в то время как, согласно акта осмотра транспортного средства от <дата> (оригинал которого представлен суду не был), у автомобиля разобрана передняя левая ручка двери, без указания на отсутствие каких-либо деталей.

Доказательств того, что истцом был принят открытый автомобиль, последним суду не представлено и судом не установлено. Вместе с тем, смещение с посадочного места обшивки передней левой двери относится к внутренним недостаткам автомобиля, которые при приёмке судебным приставом-исполнителем описаны не были в виду отсутствия ключей от автомобиля. Достаточно достоверных доказательств того, что указанное повреждение образовалось в период нахождения автомобиля под арестом истцом суду не представлено и судом не установлено.

В свою очередь убытки по потере стоимости автомобиля в размере 218 700 рублей, причиненные, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем, в исковом заявлении истцом никак не мотивированы.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные убытки не подлежат взысканию с ответчика в виду не представления истцом суду достаточно достоверных доказательств неправомерных действий судебного пристава- исполнителя по аресту указанного автомобиля, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя, и заявленными убытками.

Суд отмечает, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий (наложения ареста), автомобиль, по данным МРЭО ГИБДД МВД по УР был зарегистрирован за ООО «Строительная компания «Продвижение» (должником по указанному выше исполнительному производству), в виду чего правомерно, по мнению суда, был подвергнут аресту.

Впоследствии, при возникновении спора о собственнике указанного автомобиля, он (спор) был разрешен в судебном порядке, после чего автомобиль был освобожден от ареста.

При этом суд отмечает, что указанная ситуация по спору о праве собственности на автомобиль возникла, по мнению суда, по вине самого истца, который в нарушении п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не зарегистрировал в установленном порядке приобретенное <дата> транспортное средство в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Норма аналогичного содержания была приведена также в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование Стерхова И.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине и почтовые расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерхова И.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 ноября 2020 года.

Судья -                                                       ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов