Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3957/2021 ~ М-3278/2021 от 15.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3957/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-003269-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Матиашвили Юлии Павловны к Шустровой Елизавете Владимировне о возложении обязанности,

установил:

Матиашвили Ю.П. (далее – истец) обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга суд с указанным исковым заявлением к Шустровой Е.В. (далее – ответчики), в котором просила:

1)     Пресечь действия ответчика по установке забора на границе смежных земельных участков в СНТ «Карасики»; демонтировать незаконно установленные заборы.

2)     Обязать ответчика соблюдать нормы действующего законодательства в части землепользования и содержания земельных участков.

3)     Обязать ответчика привести установленные заборы в нормативы в соответствии с действующим законодательством.

Исковое заявление было принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга, назначен к предварительному судебному заседанию.

В предварительном судебном заседании приняты уточнения исковых требований в части пункта № 3 просительной части, а именно: устранить нарушение прав истца путем демонтажа/приведения в положение, соответствующее нормативам заградительного сооружения, установленного вдоль смежной границы земельных участков. Также принят отказ от иска в части пункта № 1 просительной части; производство по делу прекращено.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Багиянц В.И. в предварительном судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица – СНТ «Карасики» - в суд не явился, своего мнения не высказал, что не препятствует разрешению поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: ***, что относится к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило об исключительной подсудности, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из требований иска, они носят обязательственный характер в виде возложения на ответчика обязанности по приведению возведенного забора в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не содержат требований по оспариванию действий ответчика в виде расположения забора вне границ земельного участка, то есть, не содержит спор о границах земельного участка, который разрешается по месту нахождения земельного участка (СНТ «Карасики»), следовательно, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

Помимо того, что истцом не заявлены требования по границам земельного участка, суд отмечает, что спор по границам был разрешен сторонами в судебном порядке, что следует из представленного ответчиком решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу № 2-87/2020.

Учитывая, что в данном случае не имеется оснований для применения правил исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка в СНТ «Карасики», что на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга, а также, принимая во внимание, что ответчик не имел регистрации на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела, следовательно, настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту регистрации/жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Матиашвили Юлии Павловны к Шустровой Елизавете Владимировне о возложении обязанности - передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова