Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 (2-3567/2013;) ~ М-2523/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе: судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.Н. к Чваниной В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки и встречному иску Чваниной В.М. к Никифоровой Е.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.Н. обратилась с иском к Чваниной В.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Чваниной В.М. был подписан договор дарения, согласно которому истица подарила Чваниной В.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчицей. Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., К., Ж. установлено, что указанная сделка была совершена путем обмана и злоупотребления доверием Б. Чванина В.М. добросовестным приобретателем по сделке не является. Считает, что сделка, заключенная между нею и ответчицей является притворной. Фактически между нею и ответчицей заключен договор купли-продажи доли в жилом помещении, однако деньги за долю в праве собственности в размере 70 000 рублей ответчица передала не истице, а Балакишиевой М.М., не имеющей на то полномочий. При этом имущество из фактического владения не выбывало и ответчице не передавалось.

Чванина В.М., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Никифоровой Е.Н. просила применить к сделке, заключенной между ней и Никифоровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, условия договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что она (Чванина) является директором агентства недвижимости «Глобус», в марте 2011 г. к ней обратилась Никифорова Е.Н. с намерением продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Чванина В.М. согласилась приобрести указанное имущество за 400 000 рублей и предложила Никифоровой Е.Н. заключить договор купли-продажи жилого помещения, однако последняя сообщила о том, что не желает, чтобы её мать, которая является сособственником указанного жилого помещения, знала о её решение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли в указанном имуществе. В этот же день Чванина В.М. передала Никифоровой Е.Н. 400 000 рублей в счет уплаты стоимости указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности по договору дарения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровой Е.Н. и Чваниной В.М. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – купли-продажи, все условия совершения которой были соблюдены, в связи с чем, считает, что она приобрела право собственности на спорное имущество.

Истец Никифорова Е.Н. в ходе судебного заседания свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что при заключении договора дарения получила от ответчицы 50 000 рублей за долю в квартире, 15000 руб. из которых забрал К., якобы за аренду квартиры по <адрес> где ее спаивали для безопасной регистрации договора, а оставшиеся деньги в размере 35000 рублей, исчезли в квартире, где она находилась до регистрации сделки. Она не имела намерений отчуждать долю в праве собственности на квартиру, Б., К., Ж. воспользовавшись её состоянием, в котором она находилась после многодневного пребывания в алкогольном опьянении, хотели завладеть её собственностью. Имущество фактически из её владения не выбывало, ключи от квартиры Чваниной В.М. она не передавала. Кроме 50 000 руб. никаких других денег от Чваниной не получала, доверенность на получение денег от Чваниной ни Балакишиевой, ни Кондратенко, ни Жемлихановой не выдавала.

Представитель истца Шахматова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, настаивала, что договор дарения заключен путем обмана и злоупотребления доверием Никифоровой Е.Н., что установлено вступившим в силу приговором суда, а так же притворной, просила признать сделку недействительной, применить к ней последствия признания её недействительной, признав право собственности на спорное имущество за Никифоровой Е.Н.

Ответчик Чванина В.М. исковые требования Никифоровой Е.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между ней и Никифоровой Е.Н. фактически был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорном имуществе, при этом указывала на то, что фактически Никифоровой Е.Н. было передано при оформлении договора дарения 400 000 рублей. Никифорова Е.Н. в полной мере осознавала характер совершенной сделки. Договор и расписка о получении денежных средств составлялся в присутствии Никифоровой Е.Н. Она (Чванина) выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, следовательно, приобрела право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика Хаустова С.И. полагала исковые требования Никифоровой Е.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, наставала на удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что все необходимые условия совершения сделки купли-продажи жилого помещения были соблюдены.

Третье лицо Тимошенко Л.Н. исковые требования Никифоровой Е.Н. поддержала, считая исковые требования Чваниной В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и её дочери Никифоровой Е.Н. на праве собственности в равных долях на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. О том, что дочь подарила принадлежащую ей долю в праве собственности, ей известно не было.

Третье лицо Балакишиева М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, отбывает наказание, назначенное приговором суда в местах лишения свободы, возражений по искам не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав их представителей, свидетеля Д. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из ч. 4 ст. 179 ГК РФ следует, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из смысла указанных норм, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежала Никифоровой Е.Н. и Т. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Никифорова Е.Н. передала в собственность Чваниной В.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, подписав договор дарения.

Право на 1/2 долю в собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Чваниной В.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Б., Ж., К., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Б. в совершении хищения путем обмана имущества Никифоровой Е.Н., а именно денежных средств от продажи имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Указанным приговором установлено совершение осужденной противоправных действий в отношении Никифоровой Е.Н. и то, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Никифоровой Е.Н. и Чваниной В.М. был заключен вопреки воле Никифоровой Е.Н., под влиянием обмана со стороны Б., с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущество, стоимость которого была установлена в размере 200 000 рублей, намерение подарить спорное имущество Никифорова не имела. При этом указанным приговором установлено, что Чванина В.М. содействовала виновным лицам в совершении сделки, в частности, составляла договор дарения, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Кроме того, суд учитывает, что профессиональная деятельность Чваниной В.М., являющейся директором риэлтерского агентства недвижимости, связана с сопровождением сделок купли-продажи недвижимого имущества, последняя не могла не знать о том, что цена спорного имущества, установленная в сумме 200 000 руб., существенно ниже рыночной стоимости и для истицы является крайне невыгодной, что свидетельствует об осведомленности Чваниной В.М. в том, что сделка заключается путем обмана и злоупотреблением доверия Никифоровой Е.Н. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчица Чванина не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между Никифоровой Е.Н. и Чваниной В.М. заключен путем обмана и злоупотребления доверием, кроме того, с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи (притворная сделка), о чем Чванина В.М. должна была знать, и о чем она знала, подтвердив это в судебном заседании, следовательно, заключенная сторонами сделка является недействительной, в связи с чем, требования Никифоровой Е.Н. подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным, что стороны при заключении договора дарения спорного имущества, имели в виду заключение договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы Чваниной В.М. о том, что при подписании договора дарения спорного имущества Никифорова Е.Н. действовала осознанно и выразила тем самым свое свободное волеизъявление на отчуждение указанного имущества, и что все условия договора купли-продажи спорного имущества были исполнены, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной ответчицей Чваниной расписки в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной Никифоровой Е.Н., последняя получила от Чваниной В.М. в счет оплаты 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> сумму в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, данное доказательство не является достоверным и допустимым, поскольку указанным выше приговором суда установлено, что стоимость указанного имущества была определена Никифоровой Е.Н. под влиянием обмана и злоупотребления доверием, ниже рыночной стоимости, в размере200 000 рублей. При этом в судебном заседании истица настаивала на том, что из указанной суммы Чваниной В.М. ей передано только 50 000 рублей. Доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, ответчицей не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчицы на день заключения сделки указанной суммы. Показания свидетеля Д. в этой части с учетом положений ст. 162 ГК РФ судом не принимаются.

Кроме того, сведения, изложенные в расписке, опровергаются пояснениями самой ответчицы и свидетеля Д., присутствовавшей при оформлении сделки, которые в суде утверждали, что Чванина В.М. в счет оплаты сделки по договору купли-продажи передала Никифоровой Е.Н. сначала 400 000, а затем ещё 50 000 рублей, что также свидетельствует о недостоверности расписки.

Таким образом, доказательств того, что договор купли-продажи был заключен, и стороны достигли соглашения относительно стоимости имущества не представлено.

Кроме того, сделка купли-продажи недвижимого имущества не является заключенной ещё и потому, что фактически недвижимое имущество из владения Никифоровой Е.Н. не выбывало, ключи от квартиры не передавалось, акта приема-передачи или иного документа, свидетельствующего о передаче имущества, составлено не было, чего не отрицала в судебном заседании и сама ответчица.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чваниной В.М.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Чванина В.М. передала Никифоровой Е.Н. в счет оплаты стоимости спорного имущества по договору 50000 рублей, получение указанной суммы Никифорова Е.Н. не отрицала. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и приговором <данные изъяты> суда г<данные изъяты> в отношении Балакишиевой, Жемлихановой и Кондратенко.

Таким образом, поскольку правовые последствия, в виде перехода права собственности на жилое помещение, основаны на сделке, заключенной под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а так же на притворной сделке, следовательно, в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки необходимо применить двустороннюю реституцию в виде передачи Никифоровой Е.Н. права на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, возвращении Чваниной В.М. 50000 рублей, переданных ею в качестве оплаты указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Е.Н. к Чваниной В.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Е.Н. и Чваниной В.М., прекратив право собственности Чваниной В.М. на указанное имущество.

Взыскать с Никифоровой Е.Н. в пользу Чваниной В.М. сумму в размере 50 000 рублей.

Встречные исковые требования Чваниной В.М. к Никифоровой Е.Н. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.П.Астахова