Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2747/2021 от 17.09.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 2747/2021

№ 2-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Дятлова М.В.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н. В. к Красильникову И. А., Красильниковой Н.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

по апелляционной жалобе Исаевой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Исаева Н.В. обратилась в суд с иском к Красильникову И.А., Красильниковой Н.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Брак между ней и ответчиком Красильниковым И.А. расторгнут <дата> и с <дата> г. она в указанном жилом помещении не проживает. Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> произведен раздел совместно приобретенного имущества с признанием за Красильниковым И.А. права собственности на <...> долей, за Исаевой Н.В. – на <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем Красильников И.А. подарил <...> долей в квартире своей матери Красильниковой Н.П. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> она (истец) вместе с несовершеннолетним ребенком вселена в спорную квартиру с возложением на Красильникова И.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании таковой и предать ключи от входной двери. В ходе исполнения указанного решения ей (истцу) были переданы ключи от входной двери квартиры, в которой совместное проживание всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Принадлежащая ей (истцу) доля в праве общей собственности незначительна по отношению к ответчикам. Ею были предприняты действия для добровольного урегулирования продажи доли в квартире, в связи с чем в адрес ответчиков направлено письменное предложение о праве преимущественной покупки <...> долей в общей долевой собственности за 511 538 руб., однако в тридцатидневный срок ответ от ответчиков не поступил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Исаева Н.В. просила суд признать ее долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости ее доли, взыскав в ее пользу с Красильникова И.А. денежные средства в размере 321 310,53 руб., с Красильниковой Н.П. - 289 179,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины и судебные расходы: с Красильникова И.А. в размере 14 808,07 руб., с Красильниковой Н.П. - 13 327,27 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Исаева Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, в связи с чем возможно производство выплаты ей как участнику долевой собственности компенсации вместо выдела ее доли в натуре. Приводит довод о том, что определить порядок пользования спорным жилым помещением невозможно, в силу неприязненных отношений совместное проживание истца и ответчика в таковой также невозможно, в связи с чем у нее отсутствует реальная возможность в использовании доли в спорной квартире, что нарушает ее права как собственника. Ссылается на то, что если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Приводит доводы о том, что с 2017 г. не проживает в спорной квартире, однако вынуждена нести расходы по ее содержанию. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны ответчиков.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Красильниковой Н.П., надлежащим образом извещенной о слушании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаева Н.В. и Красильников И.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретена <...>-х комнатная квартира площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> брак между супругами Исаевой Н.В. и Красильниковым И.А. расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Красильниковым И.А. признано право собственности на <...> долей, за Исаевой Н.В. на <...> долей указанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> Исаева Н.В. с несовершеннолетней дочерью вселена в указанную квартиру с возложением на Красильникова И.А. обязанности не чинить препятствий Исаевой Н.В. в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от его входной двери.

В последующем Красильников И.А. подарил <...> долей в квартире своей матери Красильниковой Н.П., за которой <дата> зарегистрировано право собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Исаевой Н.В. (доля в праве <...>), Красильникову И.А. (доля вправе <...>), Красильниковой Н.П. (доля в праве <...>).

Судом первой инстанции также установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Красильников И.А., Красильникова Н.П., Исаева Н.В. в этом жилом помещении не проживает и не зарегистрирована.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Исаевой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком (том № л.д.№).

В связи с утратой существенного интереса к спорному жилому помещению, приобретенному в долевую собственность, невозможности выдела <...> доли в натуре, Исаева Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании ее доли незначительной и обязании ответчиков выплатить ей денежную компенсацию.

С целью установления стоимости спорного жилого помещения по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <...> и по заключению эксперта которой от <дата> № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 266 950 руб. Рыночная стоимость <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 610 490 руб. Реальной возможности выдела <...> доли в натуре не имеется. Жилое помещение находится в праве общей долевой собственности в следующем порядке: Исаева Н.В.-<...>, что соответствует <...> кв.м, Красильников И.А.-<...>, что соответствует <...> кв.м, Красильникова Н.П. - <...>, что соответствует <...> кв.м. В результате раздела указанного жилого помещения образуются жилые помещения (комнаты) и данное жилое помещение (квартира) № становится коммунальной. Согласно ЖК РФ пользование вспомогательной площадью квартиры (кухней, коридором, ванной, туалетом) должно будет осуществляться равнозначно для всех собственников коммунальной квартиры, то есть в равных долях. <адрес> приходящаяся на долю собственника составляет: Исаева Н.В. – <...> кв.м, Красильников И.А. – <...> кв.м, Красильникова Н.П. – <...> кв.м. На идеальную жилую долю собственников приходится следующая площадь: Исаева Н.В. – <...> кв.м, Красильников И.А. – <...> кв.м, Красильникова Н.П. – <...> кв.м. Реальной возможности выдела <...> доли в натуре не имеется, так как на идеальную долю Исаевой Н.В. приходится общая (полезная) площадь жилого помещения (квартиры) равная <...> кв.м, которая включает в себя долю помещений вспомогательного использования <...> кв.м и жилую площадь равную <...> кв.м. Жилая комната площадью <...> кв.м в жилом помещении (квартиры) № в <адрес> г. орла отсутствует. Также недопустимо образование жилой комнаты площадью <...> кв.м в жилом помещении (квартиры) № по <адрес> г. орла в результате возможной перепланировки, что противоречит соответствующим нормам и правилам предъявляемым к жилым помещениям. Минимально допустимая площадь жилого помещения, выделяемая при разделе жилого дома, жилого помещения (квартиры) составляет <...> кв.м при ее определении в расчет принимается только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья (том № л.д. №).

Возражая против удовлетворения исковых требований Исаевой Н.В., ответчики ссылались на то, что доля истца не является незначительной, а также на отсутствие необходимых денежных средств ввиду получения единственного дохода в виде пенсии.

Проверяя указанные доводы ответчиков, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красильников И.А., являясь пенсионером <...>, ежемесячно получает пенсию в размере 15 766,41 руб., что подтверждается справкой № от <дата> <...> (том № л.д.№).

Размер пенсии Красильниковой Н.П., <дата> года рождения, составляет 24 690,75 руб., сумма ЕДВ 2 782,67 руб., что подтверждается справкой ГУ УПФР в г.Орле и Орловском районе (межрайонное) от <дата> (том № л.д.№).

Доказательств наличия у ответчиков иных доходов и сбережений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Исаевой Н.В. в имуществе не выразили, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, учитывая, что в силу приведенных норм права принудительная передача доли истца в собственности ответчиков и взыскание с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли в отсутствие у ответчиков на это материальной возможности не допускается. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о незначительности доли истца, отсутствии существенного интереса к указанной доле, невозможности выделения в натуре и использования принадлежащей ей доли, поскольку доказательств наличия у ответчиков в отсутствие на то их согласия материальной возможности для выплаты истцу соответствующей компенсации, которая является для них значительной при их доходе в виде пенсии, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами со стороны ответчиков является несостоятельным, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии материальной возможности выплатить соответствующую компенсацию даже при наличии в собственности Красильникова И.А. автомобиля <...> <дата> года выпуска, стоимостью не свыше 150 000 рублей, не оспариваемой истцом, которая необходима в уходе за Красильниковой Н.П., <дата> года рождения, являющейся инвалидом <...> группы. Не может повлечь отмену решения суда и ссылка истца на наличие в собственности ответчика Красильниковой Н.П. однокомнатной квартиры, собственником которой ответчик Красильников И.А. не является. Сведений о наличии у ответчиков дополнительных доходов в связи с наличием у них указанного имущества стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи