Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж             06 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Наумова В.Е., защитника заявителя Кулакова И.Н., заинтересованного лица ФИО6 рассмотрев жалобу Наумова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что водитель автомобиля ЛАДА 217030, г.р.з. №, собственником которого он является, с 13 час. 16 мин. по 13 час. 22 мин. 29.01.2016 г. на участке дороги ул. Куколкина между ул. Кольцовская и д. 42 по ул. Никитинская не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив д. 37а по ул. Кольцовская г. Воронежа, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Наумова В.Е., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку, на момент совершения остановки транспортным средством Лада Приора (г.р.з. С984УО36) на основании доверенности № и страхового полиса (серия ЕЕЕ №) управлял его отец - ФИО1. Кроме того, согласно доводам жалобы, факт стоянки автомобиля Лада Приора (г.р.з. №) не доказан, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажиров, в связи с чем, нарушение правил дорожного движения со стороны водителя (пользователя, фактического владельца автомобиля) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Наумов В.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд её удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд возражения на указанные в жалобе доводы, согласно которым копия страхового полиса и копия доверенности не являются бесспорными доказательствами того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Наумов В.Е. не управлял транспортным средством ЛАДА 217030, г.р.з. №. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. К тому же представленные копии документов, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие их оригиналов, позволяющих установить достоверность копий, не являются надлежащими доказательствами. Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО1 факта владения и пользования автомобилем марки ЛАДА 217030, г.р.з. №, и нарушения п. 1.3 ПДД РФ, т.е. осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного напротив д. 37а по ул. Кольцовская, и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: ул. Куколкина между ул. Кольцовская и д. 42 по ул. Никитинская. Также фотоматериалом, расположенном на оборотной стороне оспариваемого постановления и являющимся его неотъемлемой частью, а также видеоматериалом подтверждается, что автомобиль марки ЛАДА 217030, г.р.з. №, был оставлен в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на срок более 5 минут. При этом доказательств того, что в течение всего указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ промежутка времени (с 13 час. 16 мин. до 13 час. 22 мин.) ФИО1 осуществлялась высадка пассажиров, что препятствовало ему переместить свой автомобиль на участок дороги, где стоянка не запрещена, заявителем не представлено.

В судебном заседании был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 217030, г.р.з. №, действительно находился в его пользовании и под его управлением, а в период времени с 13 час. 16 мин. по 13 час. 22 мин. на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес> именно им была осуществлена стоянка транспортного средства.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что водитель автомобиля ЛАДА 217030, г.р.з. № собственником которого он является, с 13 час. 16 мин. по 13 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ул. Куколкина между ул. Кольцовская и д. 42 по ул. Никитинская не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив д. 37а по ул. Кольцовская г. Воронежа, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно пояснениям заявителя и ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 217030, г.р.з. №, находился в пользовании ФИО1, являющимся водителем, допущенным к управлению названным транспортным средством, что, в свою очередь, подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду копии документов, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, в пользовании которого находился автомобиль, - ФИО1, подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА 217030, г.р.з. №, ФИО1, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Наумова В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова В.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган