Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-791/2020 (33-42298/2019;) от 16.10.2019

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-791/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Калашникова Ю.В., Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» - Новиковой К.Б., действующей на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-3087/19 по иску Карачева В.А. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карачев В.А. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Карачева В.А. страховое возмещение – 90170,37 рублей, неустойку – 18000 рублей, штраф – 40000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Взыскана с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственная пошлина – 3363,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» - Новикова К.Б., действующая на основании доверенности, просила назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения суда не отвечает требованиям Единой методики. Полагает, что экспертом необоснованно определена максимальная рыночная стоимость автомобиля, так как необходимо принимать среднюю стоимость аналогичного автомобиля. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» - Анисочкина Д.А, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда, виду следующего.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Opel Meriva» гос. рег. номер <...>, причинены механические повреждения.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<...>, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286380 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта <...> от <...>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа ТС составляет 434424,79 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 6 000 рублей.

Ответчик, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>., выполненному экспертом НЧЭУ «Межригиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составляет 592446,38 рублей; рыночная стоимость ТС – 504 070 рублей; стоимость годных остатков – 127519,63 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать как достоверное доказательство, являются несостоятельными. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соотносится с другими доказательствами в соответствии с ч.3 ст.86, и ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии заключению судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По смыслу правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в соответствии с условиями договора страхования, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета 504 070-127519.63-286380 = 90170,37 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, считая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 18 000 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с этим, судебная коллегия не установила таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа, в этой связи довод апелляционной жалобы в части размера штрафа подлежит отклонению как необоснованный.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, судом отклонены, поскольку факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» - Новиковой К.Б., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи