Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1100/2021 ~ М-849/2021 от 31.05.2021

           Дело № 2-1100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года                     г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                        Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалова Алексея Александровича к Варламовой Анне Викторовне, Заваловой Юлии Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Пак Виктору Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Завалов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Варламовой А.А. Заваловой Ю.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> к Пак В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, Варламовой А.В., Заваловой Ю.А. и Пак В.П. отказано в удовлетворении требований к Завалову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес> Указанным решением и ордером № 246 от 10 июля 1991 года установлено, что истцу на состав семьи он и его жена Завалова, в связи с работой в совхозе «Моховской» была предоставлена спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ года в семье родилась дочь Завалова Ю.А., которая была вселена, а затем зарегистрирована 10 марта 2005 года в квартире. 28 ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и Заваловой А.В. прекращен.

С 1998 года ответчики Варламова А.В. и Завалова Ю.А. выехали добровольно из спорного жилого помещения. 29 июня 2001 года Завалова А.В. вступила в брак с ФИО15 от которого родила сына Пак В.П.. 18 июня 2016 года Пак В.П. был зарегистрирован в спорной квартире, хотя в нее не вселялся, не проживал, членом семьи истца не являлся.

Решением суда от 25 февраля 2021 года установлено, что поскольку на дату регистрации Пак В.П. в квартире, его мать Варламова А.В. уже утратила право пользования им, то и несовершеннолетний на тот момент Пак В.П., не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют, с 1998 года и по настоящее время он единолично несет бремя содержания жилья. Дочь истца Завалова Ю.А. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ года, однако никогда не предпринимала попыток вселиться в квартиру, не несла бремя ее содержания, не проявляла никаким образом свою заинтересованность в ней. Ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Истец Завалов А.А. и представитель истца адвокат Харина Т.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Варламовой А.В. Налимов В.Н. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица администрации Новоавачинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по существу заявленных истцом требований.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено на основании договора социального найма.

В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что решением исполкома Новоавачинского сельского Совета народных депутатов от 19 июля 1991 года Завалову А.А., на состав семьи из двух человек - его самого и супругу Завалову А.В. в связи с его работой в совхозе «Моховской» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

    Спорная квартира 19 февраля 2009 года передаточным актом № 01 на основании постановления Правительства Камчатского края от 15 января 2009 года № 11-II «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Новоавачинским сельским поселением» была передана в собственность Новоавачинского сельского поселения.

    15 ноября 1991 года Завалов А.А. и Завалова (Варламова) А.В. были зарегистрированы на указанной жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ года родилась Завалова Ю.А., которая сразу после своего рождения была вселена в указанное жилое помещение, а впоследствии зарегистрирована по нему 10 марта 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Заваловым А.А. и Заваловой А.В. прекращен.

    29 июня 2001 года Завалова А.В. вышла замуж за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года у Заваловой А.В. родился сын Пак В.П..

    Ответчик Пак В.П. 18 июня 2016 года зарегистрирован в сорном жилом помещении, вместе с тем, в жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал. С 24 сентября 2020 года по 24 сентября 2025 года имеет регистрацию по адресу: <адрес> в связи с обучением в РУТ (МИИТ).

    Ответчики Варламова А.В. и Завалова Ю.А., проживают в г<адрес>, имеют регистрацию по месту пребывания с 11 февраля 2021 года по 09 февраля 2031 года.

    Ответчики обращались в суд с исковым заявлением к истцу, в котором просили возложить на истца обязанность прекратить чинить им препятствия по пользованию спорным жилым помещением в форме отказа передать ключи от входной двери; возложить обязанность на истца передать ключ ответчикам от входной двери спорного жилого помещения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, Варламовой А.В., Заваловой Ю.А., Пак В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Завалову А.А. в полном объеме.

Указанным решением установлено, что с 1998 года Варламова А.В. утратила право пользования спорной квартирой в соответствии с ЖК РСФСР и ЖК РФ; поскольку на дату регистрации Пак В.П. в спорном жилом помещении его мать уже утратила право пользования им, то и несовершеннолетний на тот момент Пак В.П., не являвшийся членом семьи истца, не приобрел права пользования спорной жилой площадью, на которую никогда не вселялся, так как его права на тот момент были производны от прав его матери, а сама по себе регистрация по жилому помещению, как его матери, так и его самого, право пользования им не порождает; право пользования жилым помещением Заваловой Ю.А. прекращено в связи с ее односторонним отказом от прав и обязанностей по договору найма, она не предпринимала попыток по вселению в спорную квартиру, не несла бремя ее содержания, а также не проявляла иным образом свою заинтересованность в ней.

    Из актов ООО «Родник», представленных истцом от 16 июня и 01 июля 2021 года, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в жилом помещении нет.

В соответствии с пояснениями стороны истца, не опровергнутыми ответчиками, каких-либо препятствий в пользовании ранее спорной квартирой ответчикам никто не создавал. Ответчики добровольно выехали из квартиры, никогда не появлялись больше, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не принимают. Попыток к вселению в квартиру ранее не предпринимали. Обратились в суд сразу с указанным иском.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 25 февраля 2021 года, свидетельствует о добровольном выезде ответчиков Варламовой А.В. и Заваловой Ю.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск Завалова А.А. о признании Варламовой А.В., Заваловой Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением является обоснованным.

    Учитывая, что ответчик Пак В.П. с 18 июня 2016 года и по настоящее время значится зарегистрированными в спорном жилом помещении, однако в указанное жилое помещение никогда не вселялся с момента регистрации и не проживал, членом семьи истца не является, на момент регистрации в спорном жилом помещении его мать Варламова А.В. уже утратила право пользования им, права Пак В.П. производны от прав его матери, суд приходит к выводу, что ответчик Пак В.П. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

    Доводы представителя ответчика Варламовой А.В. Налимова В.Н. в той части, что ответчику Варламовой А.В. истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, она вынужденно выехала из жилого помещения, в связи с расторжением брака, не состоятельные и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Судом установлено, что личных вещей ответчиков в квартире не имеется, попыток вселиться ответчики не предпринимали, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, членами семьи истца ответчики не являются. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Ответчики Варламова А.В. и Завалова Ю.А. в течение длительного периода времени не реализовывали свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им.

    При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: расположенному по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В силу приведенной нормы закона государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 100 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завалова Алексея Александровича - удовлетворить.

Признать Варламову Анну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Завалову Юлию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Пак Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Варламовой Анны Викторовны, Заваловой Юлии Алексеевны, Пак Виктора Петровича с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с Варламовой Анны Викторовны, Заваловой Юлии Алексеевны, Пак Виктора Петровича в пользу Завалова Алексея Александровича государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья                                          Л.Г. Килиенко