Решение по делу № 2-6094/2014 ~ М-4947/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-6094/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Владимировой С.Н. по доверенности Хосиева Т.Т.,

ответчика Алимбаева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой С.Н. к ЗАО «МАКС», Алимбаеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля в размере 57 751, 51 рублей, услуг независимого оценщика в размере 7 700 рублей, неустойки в размере 1 320 рублей, с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля в размере 109 948, 30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398, 98 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально стоимости юридических услуг в размере 8 500 рублей, услуг телеграфа в размере 917, 95 рублей, нотариуса в размере 900 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» и автомашины <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО7., принадлежащей Владимировой С.Н., ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик произвел страховую выплату в размере 62 248, 49 рублей, что не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Стоимость ущерба, превышающая лимиту страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, сведения об СМС-оповещении, о причинах не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах не сообщил.

    Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал с учетом результатов судебной экспертизы.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД № от ДД.ММ.ГГГГ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

    Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ССС № №) и автомашины <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО3, ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ № <данные изъяты>), виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 229 948, 30 рублей, стоимость экспертизы составила – 7 700 рублей.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 202 261, 87 рублей.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалась.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 248, 49 рублей в порядке прямого возмещения.

С учетом изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 120 000 рублей - 62 248, 49 рублей = 57 751, 51 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы, произведенной по инициативе истца, в размере 7 700 рублей входит в лимит страхования, который по настоящему страховому случаю исчерпан, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО «МАКС» в указанной части отказать.

Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х 10 дней х 8,25% / 75 = 1 320 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, т.к. ее размер не превышает размера недоплаченного страхового возмещения, не является чрезмерно высоким.

    Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 57 751, 51 рубль (стоимость ремонта) + 1 320 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 30 535, 76 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 202 261, 87 – 120 000 = 82 261, 87 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 553 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 383, 70 рублей, нотариальных услуг в размере 376, 20 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (41,80%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 947 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 534, 25 рублей, нотариальных услуг в размере 523, 80 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (58,20%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667, 86 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 172, 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13, 14.1 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Владимировой С.Н. к ЗАО «МАКС», Алимбаеву И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Владимировой С. Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 57 751, 51 рубль, неустойку в размере 1 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 535, 76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 553 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 383, 70 рублей, нотариальных услуг в размере 376, 20 рублей.

Взыскать с Алимбаева И. Г. в пользу Владимировой С. Н. стоимость материального ущерба в размере 82 261, 87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 947 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 534, 25 рублей, нотариальных услуг в размере 523, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО ГО <адрес> государственную пошлину в размере 2 172, 15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 17.09.2014.

Судья                          подпись         М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      ФИО6

одлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.