Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2018 ~ М-860/2018 от 29.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2018 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием истца Свиридовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/18 по иску Свиридовой Таисии Васильевны, Свиридовой Ольги Владимировны к Лыжатову Дмитрию Владимировичу, Донченко Андрею Владимировичу о выделе в натуре долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Свиридова Т.В. и Свиридова О.В. обратились в суд с иском к Лыжатову Д.В., Донченко А.В. о выделе в натуре долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что Свиридовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 39/120 долей указанного жилого дома, Свиридовой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 40/120 долей, Донченко Н.А. – 31/120 доля, а Л.Н.А.. – 4/15 долей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Л.Н.А.. умерла дата Наследником к её имуществу является её муж Лыжатов Д.В., который в установленный законом срок обратился к    нотариусу с заявлением о принятии наследства, но до настоящего времени не оформил наследственных права.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в силу дата, за Свиридовой Т.В. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А3 - жилая пристройка, площадью 16,9 кв.м., лит. А4- жилую пристройку, площадью 20,9 кв.м., литер а3 - открытое крыльцо, лит. Г3 – сарай, расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес>.

Доли в обшей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилых строений лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 110,8 кв.м., изменены и стали равными: Свиридовой Т.В. - 79/120, Донченко А.В.- 20/120, Л.Н.А.- 21/120; определен порядок пользования домовладением и в пользование Свиридовой Т.В. выделено помещение площадью 18,8 кв.м. в строении лит. А, а также строения лит. А2, лит. A3, лит. А4. лит. а, лит. Г3, лит. Г9.

Свиридова Т.В. по договору дарения от дата безвозмездно передала в общую долевую собственность Свиридовой О.В. 40/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв.м., в том числе жилой площадью 78,9 кв.м с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 558 кв.м по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации.

Согласно сложившемуся порядку пользования в совместном пользовании    истцов Свиридовой Т.В. и Свиридовой О.В. находится изолированная часть жилого дома, состоящая из жилой пристройки лит. А3 с помещениями № 1 площадью 11,8 кв.м., № 2 площадью 3 кв.м., № 3 площадью 2,1 кв.м., жилой пристройки лит. А2 с помещением № 1 площадью 15,8 кв.м.; помещения № 3 площадью 19,1 кв.м. в жилом доме лит. А, жилой пристройки лит. А4 с помещениями № 1 площадью 5,6 кв.м, №2 площадью 15,3 кв.м., с открытым крыльцом лит. а3 и надворные постройки сарай лит. Г3, уборная лит. Г9.

В пользовании Донченко А.В. находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения № 1 площадью 13,6 кв.м. в лит. А, жилая пристройка лит. А1, пристройка лит. а2 с помещением № 1 площадью 5,2 кв.м.

В пользовании Лыжатова Д.В. находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения № 2 площадью 15.1 кв.м. в лит. А, пристройки лит. a1 с помещениями № 1 площадью 6,5 кв.м.

В связи с тем, что ответчик Донченко А.В. не оформил своих наследственных прав на долю жилого дома, достичь соглашения о выделе доли в натуре между сособственниками не удалось.

Указанные доли жилого дома, принадлежащие Свиридовой Т.В. и Свиридовой О.В., Донченко А.В. и Лыжатову Д.В. составляют изолированные части дома с отдельными входами, в доме не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования. В натуре принадлежащие собственникам доли жилого дома не выделены.

С учетом изложенного истцы просят выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома и прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Свиридова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Свиридова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лыжатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Ответчик Донченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>.

О времени и месте судебного заседания ответчики Лыжатов Д.В. и Донченко А.В. извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК Российской Федерации, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от дата ответчик Лыжатов Дмитрий Владимирович, дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> дата по настоящее время. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от дата ответчик Донченко Андрей Владимирович, дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> дата по настоящее время. Заказные письма направленные Лыжатову Д.В. и Донченко А.В. возвращены в суд с отметкой курьера почтовой службы «возврат по истечении срока хранения».

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики Лыжатов Д.В. и Донченко А.В. уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лыжатов Д.В. и Донченко А.В. имели возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Свиридовой Т.В. по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата за Свиридовой Т.В. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А3 - жилая пристройка, площадью 16,9 кв.м., лит. А4- жилую пристройку, площадью 20,9 кв.м., литер а3 - открытое крыльцо, лит. Г3 – сарай, расположенные на земельном участке домовладения 38 по <адрес>.

Жилые строения литер. А площадью 47,5 кв.м, литер. А1 площадью 9,7 кв.м, литер А2, площадью 15,8 кв.м, расположенные на земельном участке домовладения 38 по <адрес>, сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доли в обшей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилых строений лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 110,8 кв.м., изменены и стали равными: Свиридовой Т.В. - 79/120, Донченко А.В.- 20/120, Л.Н.А. 21/120; определен порядок пользования домовладением и в пользование Свиридовой Т.В. выделено помещение площадью 18,8 кв.м. в строении лит. А, а также строения лит. А2, лит. A3, лит. А4. лит. а, лит. Г3, лит. Г9.

Решение суда вступило в законную силу дата (л.д.16-18).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору дарения от дата Свиридова Т.В. безвозмездно передала в общую долевую собственность Свиридовой О.В. 40/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв.м., в том числе жилой площадью 78,9 кв.м с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 558 кв.м по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации.

Из материалов дела следует, что истцу Свиридовой О.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве – 40/120) принадлежит жилой дом, общей площадью 122,8 кв.м, в том числе жилой 78,9 кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 558 кв.м по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 22) и договором дарения от дата (л.д. 21).

Данный жилой дом на праве общей долевой собственности (доля в праве – 39/120) принадлежит истцу Свиридовой Т.В., что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д. 19-20), свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 23), а также решением Привокзального районного суда <адрес> от дата, вступившего в силу дата.

Также судом установлено, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Донченко А.В., доля в праве 31/120, на основании договора купли-продажи 1-3873 от дата, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой и ответчику Лыжатову Д.В., после смерти его супруги Л.Н.А., умершей дата.

Согласно пояснениям сторон и технического паспорта на жилой дом, составленного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на дата судом установлено, что истцы Свиридова Т.В. и Свиридова О.В. фактически пользуется 79/120 долями (39/120+40/120) жилого дома, которые состоят из помещений в лит. А3 помещения: № 1 площадью 11,8 кв.м., № 2 площадью 3 кв.м., № 3 площадью 2,1 кв.м., в лит. А2 помещение № 1 площадью 15,8 кв.м.; в лит. А помещение № 3 площадью 19,1 кв.м.; в лит. А4 помещения: № 1 площадью 5,6 кв.м, №2 площадью 15,3 кв.м., с открытым крыльцом лит. а3 и надворные постройки сарай лит. Г3, уборная лит. Г9 (л.д. 10-15).

В пользовании ответчика Донченко А.В. находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения № 1 площадью 13,6 кв.м. в лит. А, жилая пристройка лит. А1, пристройка лит. а2 с помещением № 1 площадью 5,2 кв.м.

В пользовании Лыжатова Д.В. находится изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения № 2 площадью 15.1 кв.м. в лит. А, пристройки лит. al с помещением № 1 площадью 6,5 кв.м.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Судом установлено, что помещения, занимаемые истцами и ответчиками, разделены между собой глухими внутренними стенами и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, в жилом доме отсутствуют помещения и коммуникации, используемые всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Из представленных документов не усматривается, что в принадлежащих истцам частях жилого дома имеется самовольно возведённая (переоборудованная) площадь.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Свиридовой Т.В. и Свиридовой О.В. о выделе принадлежащих им долей жилого дома удовлетворить.

    При выделе долей в имуществе в натуре право общей долевой собственности на имущество подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Свиридовой Таисии Васильевны и Свиридовой Ольги Владимировны удовлетворить.

Выделить в натуре Свиридовой Таисии Васильевны и Свиридовой Ольги Владимировны принадлежащие им соответственно 39/120 и 40/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящие из помещений: в лит. А3 помещения: № 1 площадью 11,8 кв.м., № 2 площадью 3 кв.м., № 3 площадью 2,1 кв.м., в лит. А2 помещение № 1 площадью 15,8 кв.м.; в лит. А помещение № 3 площадью 19,1 кв.м.; в лит. А4 помещения: № 1 площадью 5,6 кв.м, №2 площадью 15,3 кв.м., с открытым крыльцом лит. а3 и надворные постройки сарай лит. Г3, уборная лит. Г9

Признать за Свиридовой Таисией Васильевной, дата рождения, Свиридовой Ольгой Владимировной, дата рождения, право общей долевой собственности (доля в праве - по ? за каждым) на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, представляющей собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящего из помещений: в лит. А3 помещения: № 1 площадью 11,8 кв.м., № 2 площадью 3 кв.м., № 3 площадью 2,1 кв.м., в лит. А2 помещение № 1 площадью 15,8 кв.м.; в лит. А помещение № 3 площадью 19,1 кв.м.; в лит. А4 помещения: № 1 площадью 5,6 кв.м, №2 площадью 15,3 кв.м., с открытым крыльцом лит. а3 и надворные постройки сарай лит. Г3, уборная лит. Г9

Прекратить право общей долевой собственности Свиридовой Таисии Васильевны и Свиридовой Ольги Владимировны на жилой <адрес>.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                                      Н.В. Потапова