Решения по делу № 12-154/2018 от 21.02.2018

Мировой судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              5 апреля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности гр.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» гр.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» гр.Ч. признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» при управлении многоквартирным домом № по <адрес> нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ: собственникам помещений многоквартирного дома предъявлен дополнительный размер платы в виде платы за мониторинг несущих конструкций жилого дома, проведение экспертизы жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ, не установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

гр.Ч. в жалобе, не оспаривая факта начисления платы за мониторинг несущих конструкций жилого дома, проведение экспертизы жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ года указала, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, плата за мониторинг несущих конструкций жилого дома и проведение экспертизы жилого дома не является платой за содержание жилого помещения, поэтому не требовалось предварительного установления ее размера на общем собрании. Управляющей компанией выполнены работы сверх своих обязанностей по содержанию и ремонту, входящих в плату за содержание дома. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

гр.Ч. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» гр.Ч. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» собственникам помещений многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ предъявлен дополнительный размер платы в виде платы за мониторинг несущих конструкций жилого дома, проведение экспертизы жилого дома, не установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ жителем многоквартирного дома, проживающего по <адрес>.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение лицензионных требований п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 10.2014 года N 1110, ч. 7 ст. 156, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ незаконно произведено начисление платы за мониторинг несущих конструкций жилого дома, проведение экспертизы жилого дома, не установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ.

Факты допущенных нарушений обязательных лицензионных требований и виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении лицензионных требований при осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о том, что плата за мониторинг несущих конструкций жилого дома и проведение экспертизы жилого дома не является платой за содержание жилого помещения, поэтому не требовалось предварительного установления ее размера на общем собрании, являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такие платежи как плата за мониторинг несущих конструкций жилого дома, проведение экспертизы жилого дома, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не устанавливались, что не оспаривается заявителем.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, допустив нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило лицензионные требования, предусмотренные пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 10.2014 года N 1110, ч. 7 ст. 156, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» гр.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности за административное правонарушение несостоятелен.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения, правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к ответственности не истек.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначил наиболее мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» гр.Ч. оставить без изменения, жалобу гр.Ч. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья –