ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28.09.2022 по делу № 33а-2954/2023 от 12.05.2023

судья: фио

адм. дело №33а-2954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело №2а-790/2021 по административному исковому заявлению Курганского ..., Дехтяренко ..., Морозова ..., Бочаровой ..., Герасимовой ... к Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №56038/17/77024-СД, обязании принять меры принудительного исполнения

по частной жалобе Курганского И.Г., Дехтяренко Г.В., фио, Бочаровой Р.С., Герасимовой Л.А. на определение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Курганского И.Г., Дехтяренко Г.В., фио, Бочаровой Р.С., Герасимовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Чертановского отдела службы судебных приставов ГУФССП России по адрес; на должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес возложена обязанность принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство №56038/17/77024-СД.

Курганский И.Г., Дехтяренко Г.В., Морозов Д.А., Бочарова Р.С., Герасимова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов, указывая на то, что в целях оказания правовой помощи по делу ими был заключен договор на оказание юридических услуг от 7 сентября 2021 года с ООО «Крюкова и партнеры», по которому произведена оплата в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года с ГУФССП России по адрес в пользу Дехтяренко Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований Дехтяренко Г.В. отказано; заявление Курганского И.Г., фио, Бочаровой Р.С., Герасимовой Л.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Курганский И.Г., Дехтяренко Г.В., Морозов Д.А., Бочарова Р.С., Герасимова Л.А. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, указывая на то, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме каждому из истцов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 7 сентября 2021 года, заключенный между Дехтяренко Г.В. и ООО «Крюкова и партнеры», по условиям которого ООО «Крюкова и партнеры» обязалось оказать Курганскому И.Г., Дехтяренко Г.В., Морозову Д.А., Бочаровой Р.С., Герасимовой Л.А. услуги по представлению их интересов в суде первой инстанции по административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до вынесения судебного акта, стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы сумма; оплата произведена 7 сентября 2021 года, что подтверждено кассовыми чеками.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца Дехтяренко Г.В. соответствующих расходов в размере сумма, полагая их разумными.

Оснований для взыскания расходов в пользу иных административных истцов суд не установил, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен Дехтяренко Г.В., доказательств несения иными административными истцами расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен Дехтяренко Г.В. в интересах всех административных истцов, каждым из которых переданы ему денежные средства в размере сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи Курганским И.Г., Морозовым Д.А., Бочаровой Р.С., Герасимовой Л.А. денежных средств Дехтяренко Г.В. в счет оплаты расходов по договору об оказании юридических услуг ничем объективно не подтвержден.

При этом согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 недоказанность факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении.

С учетом изложенного, представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору, составленное 8 сентября 2021 года, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, основанием к отмене определения суда служить не могут, так как о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют.

В силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам частной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░