Решение по делу № 33-22972/2019 от null

Судья: Филиппова О.В.

Гр. дело № 33-22972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глинской Е.А. по доверенности Шакирова А.Н.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глинской Е.А. к Косникову А.Л. о признании завещания недействительным – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глинская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Косникову А.Л. о признании недействительным завещания от ... г., подписанного от имени ...

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. ... составила завещание в пользу Глинской Е.А., которым завещала ей все свое имущество. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Агаевой А.Б. ... г. ... умерла. После её смерти нотариусом г. Москвы Щербаковой Н.Н. на основании заявления Глинской Е.А. было открыто наследственное дело. После принятия наследства истцу стало известно, что ... г. ... составила завещание в пользу Косниковой Г.А., которым завещала ей все своё имущество. Истец считает, что на момент составления завещания от ...г. ... по своему состоянию не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Также, ссылаясь на положения ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, указывает, что завещание является недействительным, поскольку Косникова Г.А. присутствовала при его подписании и нотариальном удостоверении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Шакирова А.Н., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Архипова А.Л., который исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ..., наследодатель, умерла ... г. Как следует из письменных материалов дела, спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ...

... являлась собственником спорного имущества, что подтверждается письменными материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Глинская Е.А. и Косникова Г.А.

Глинской Е.А. предъявлено завещание ..., удостоверенное ...г. нотариусом г. Москвы Агаевой А.Б., зарегистрированное в реестре за №…, которым наследодатель ... все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: …, – завещала Глинской Е.А., … г. рождения.

Косниковой Г.А. предъявлено завещание ..., удостоверенное ... г. нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И., зарегистрированное в реестре за №…, которым наследодатель ... все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: …, – завещала Косниковой Г.А., … г.р.

Истец, оспаривая завещание от ... г., полагает, что эта сделка недействительна, так как в момент подписания завещания ... находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в длительном болезненном состоянии, страдала заболеваниями, в том числе потерей памяти.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Мещерякова Т.Г., которая сообщила суду, что …. знала с детства, приходится ей племянницей, в поведении ... были странности, она плохо видела, плохо слышала, забывала информацию, не понимала, что от неё хотят, выбрасывала мусор на улицу в окно и на лестницу. К врачам не обращалась, уход за ... осуществляли родственники с 2010г., в 2011г. вызывали скорую по поводу гипертонического криза, летом или весной вызывали МЧС, вскрывали дверь, так как ... была невменяемая, у неё было высокое давление, принимала разные лекарства для головы, сосудов, витамины. В 2011г. видела ... примерно раз в неделю, тогда она еще их узнавала. О том, что составила завещание, ... не говорила. У неё были травмы, её первый муж так бил, что она ребенка потеряла, она очень боялась, так как он следил за ней. На здоровье жаловалась, что ноги болят, плохо ходила, на голову жаловалась, говорила, что голова не её. Квартира у неё однокомнатная, по сути представляет собой единое пространство, находиться в изолированной комнате невозможно, закрыть дверь было нельзя, так как её не было, на кухне у входа стоял холодильник и провода по порогу протянуты.

Также судом были допрошены свидетели Котова Ю.А., Карпунькина А.В., Косникова О.В.

Свидетель Косникова О.В. сообщила, что с истцом не знакома, её свекровь Косникова Г.А. ездила к ... с 2010г. на протяжении 6 лет, 1-2 раза в неделю, приносила продукты, оплачивала счета, постоянно общалась по телефону. Кто осуществлял уход до 2010г., не знает. В 2011г. у ... случилось несчастье, она позвонила Косниковой Г.А. и попросила помощи в уходе за ней, до этого времени жила самостоятельной жизнью. Пообещала, что подарит квартиру, если Косникова Г.А. будет за ней ухаживать, они составили завещание. В квартиру к ... она (свидетель) не всегда заходила, иногда подвозили Косникову Г.А. с продуктами. Дверь открывала сама ... Когда составлялось завещание на Косникову Г.А., она знала, что есть более раннее завещание. Нотариуса смотрели вместе в интернете, выбирали несколько вариантов, выбрали ближайшего, который составляет завещание и выезжает на дом. При составлении завещания в квартире присутствовала Косникова Г.А. ... была адекватный доброжелательный человек, спрашивала о детях, пару раз передавала по 100 рублей на конфеты, интересовалась, как они растут. В квартире разбросанных вещей не было, посуда была вымыта, чайник стоял на плите, дома она ходила в домашней одежде, когда звонила, называла её (свидетеля) по имени. ... доверяла Косниковой Г.А., их мамы были двоюродными сестрами. У ... была гипертоническая болезнь, про другие серьезные хронические заболевания не слышала. В последние 2 или 3 года до смерти вызывали скорую, был гипертонический криз.

Свидетель Котова Ю.А. сообщила, что Глинская Е.А. приходится ей двоюродной сестрой по отцу, познакомилась с ней в 2010 г. Отец болел, она его периодически навещала, после смерти мужа ... требовалась поддержка, она стала тревожная, боялась выходить на улицу. На вопросы, почему она боится выйти на улицу, ... неясно отвечала, что ее кто-то когда-то где-то напугал. Общие знакомые сказали, что ... потеряла память, ей приезжали делать уколы, потом она перешла на таблетки. Кто оплачивал коммунальные услуги, не знает, говорили, Лена оплачивала. У ... было высокое давление, она с испугом говорила, что ее обирают, что у нее Косникова Г.А. деньги забирает. О новом завещании не знала. Как выяснилось, к ... привозили нотариуса на дом в …., когда ее состояние было очень тяжелым, уверена, что с ней проведена какая-то работа, ее запугали чем-то или у нее провал был, но ситуация была другая, чем с первым завещанием, когда ... сама пошла к нотариусу, всех опросили, кто хочет быть наследниками, и завещание было составлено по доброй воле. Соцработник, которая приезжала, просила не оставлять ..., так как к ней приезжает Галина, которой она не нужна и даже опасения вызывает. Про завещание никто не говорил. Когда весной у ... случился приступ, виделась с ней практически через день, приезжала делать ей уколы, всегда представлялась, звонила до прихода, потом под дверью представлялась, но уверена, что лица ... не запоминала, могла что-то вспомнить по голосу. С 2012г. Глинская Е.А. у ... не появлялась, произошел какой-то разрыв, после смерти отца в доме был порядок. ... очень боялась …, какое-то воздействие на нее было, она еле двигалась, были проблемы с костями, давление прыгало, склероз, что-то сосудистое было, тревожная была, о других диагнозах неизвестно.

Свидетель Карпунькина А.В. сообщила, что с истцом и ответчиком знакома, работает дворником 28 лет, в поведении ... замечала странности, она выбрасывала мусор в окно, когда к ней приходила, звонила в дверь, когда спрашивала, когда нет, когда так открывала. Видела …, … редко, … приходила с подружкой, … тоже приходила. Больше никого не видела. С соцработником общалась, она говорила, что … в плохом состоянии, женщина, которая к ней приходила, была в неврозном состоянии. Про завещание сказала, что его составляла землячка с …, привезла сноха нотариуса, больше про завещание ничего не говорила. Скорая помощь к ней приезжала, в подъезде также постоянно был мусор около мусоропровода. В 2011г. состояние … временами было нормальное, временами ненормальное, постоянно по утрам был мусор.

Для проверки доводов истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.10.2018 №393-7, комиссия пришла к заключению, что в связи с отсутствием достаточных сведений о психическом состоянии ... в юридически значимый период, разноречивостью свидетельских показаний, оценить её психическое состояние и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания ...г. на имя Косниковой Г.А., не представляется возможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность ... в юридически значимый период понимать значения своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. При этом оспариваемое завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его порочности, судом не установлено.

Также судом правомерно указано на то, что в отношении ... не имеется вступившего в законную силу решения суда об ограничении либо о признании ее недееспособной, соответственно, на момент составления завещания, а именно ... г. на волю ... никто не воздействовал, она могла принимать самостоятельные действия и решения.

Оценивая показания свидетелей Мещеряковой Т.Г., Котовой Ю.А. и Карпунькиной А.В., судом было учтено, что свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные ими сведения носят субъективный характер, при этом показания свидетеля Косниковой О.В. являются последовательными, логичными и не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что нахождение Косниковой Г.А. в момент составления завещания в квартире ... не свидетельствует о нарушении нотариусом положений ст.1124 Гражданского кодекса РФ, поскольку подготовка проекта документа до совершения нотариального действия не составляет нотариальную тайну. При этом, как указал нотариус в своём отзыве, при удостоверении завещания от имени ... на выезде по адресу ее проживания никаких третьих лиц в помещении, где совершалось нотариальное действие, быть не могло, что является многолетней практикой, завещание от имени ... удостоверено по ее просьбе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в завещании было указано, что оно составлено со слов наследодателя, в то время как сам текст завещания выполнен машинописным способом, что свидетельствует о том, что завещание было составлено в нотариальной конторе, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении нотариусом ст. 1124 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи с тем, что истцом не доказано присутствие лица, в пользу которого составлялось завещание, непосредственно при его подписании, в связи с чем данный довод носит предположительный характер.

Кроме того, нахождение наследника в одном жилом помещении с наследодателем в момент подписания завещания ещё не означает нарушение порядка составления завещания, поскольку по смыслу закона, охране подлежит сохранение волеизъявления наследодателя в тайне (тайна завещания), как акта частной жизни, вторжение в которую не допускается в силу закона.

Поскольку защите подлежит именно акт выражения воли наследодателя, то юридически значимым является факт нахождения лица, присутствие которого при подписании завещания недопустимо в силу закона, не просто в одном жилом помещении, но в одной комнате при выражении волеизъявления наследодателя, поскольку сохранение тайны завещания возможно и при нахождении потенциального наследника и наследодателя в одной квартире, но в разных помещениях.

Истец основывает свою позицию на том обстоятельстве, что наследник и наследодатель находились в одной квартире, однако доказательств того, что наследник непосредственно присутствовал при подписании завещания суду представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы истца о том, что наследодатель подписывал заранее подготовленный экземпляр завещания, поскольку данное обстоятельство не поименовано в законе в качестве основания для признания завещания недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В Гражданском кодексе РФ, помимо общих оснований для признания сделки недействительной (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), содержатся специальные основания для признания завещания недействительным. В частности, такими основаниями для признания завещания недействительным являются - нарушение правил о письменной форме завещания и его удостоверении (п. 1 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие свидетеля при совершении завещания, когда это требуется в силу закона, либо несоответствие свидетеля требованиям закона (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); нарушения требований о собственноручном написании и подписании закрытого завещания завещателем (п. 2 ст. 1126 ГК РФ). Перечисленных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы о том, что судебная экспертиза не дала ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, по мнению истца, нельзя сделать однозначного вывода о способности или неспособности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими, также отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств того, что наследодатель в момент совершения завещания не отдавала отчёт в своих действиях и не была способна ими руководить истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не могла отдавать отчёта в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глинской Е.А. по доверенности Шакирова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6