Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2321/2016 от 06.12.2016

№ 22и - 2321/2016     Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года           г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркурьева М.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2016 года, по которому удовлетворено ходатайство осужденного Меркурьева М.В. о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2015 в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Меркурьев М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2015 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Меркурьев М.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суд недостаточно смягчил ему назначенное наказание и просит назначенное ему окончательное наказание снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, полагая, что именно данный размер наказания является справедливым.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства регулируют порядок приведения вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление.

В силу положений ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд должен в полном объеме применять положения, смягчающие ответственность осужденного.

Федеральными законами от 03 июля 2016 г. №326-Ф3 и от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в Уголовный кодекс Российской Федерации - в примечание к ст.158 Уголовного кодекса РФ в части определения размера значительного ущерба при квалификации преступлений, направленных против собственности.

Как видно из материала, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2015 г. Меркурьев М.В. осужден по эпизоду №1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы. При этом стоимость имущества составила <...> рублей, что меньше нижнего предела при определении значительного ущерба гражданину, установленного в примечании 2 к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. №323-Ф3), 5 000 рублей.

Этим же приговором по эпизоду №2 Меркурьев М.В. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину к 2 годам лишения свободы. При этом стоимость имущества составила <...> рублей, что превышает нижний предел при определении значительного ущерба гражданину, установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. №323-Ф3), 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Меркурьеву М.В. было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно привел приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2015 г. в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ, исключил из обвинения Меркурьева М.В. по эпизоду № 1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» и постановил считать Меркурьева М.В. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, снизив срок наказания по эпизоду № 1 на 1 месяц, а также снизил срок наказания на 1 месяц по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил Меркурьеву М.В. 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству Меркурьева М.В. в порядке ст. 396 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2015 г. был надлежащим образом приведён в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ, назначенное Меркурьеву М.В. наказание снижено. Доводы осужденного Меркурьева М.В. о необходимости более значительного снижения назначенного ему наказания не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2016 года в отношении Меркурьева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Меркурьева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий