Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2021 от 15.09.2021

УИД 36MS0030-01-2020-003270-62

№ 11-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д., Кулешове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Данилова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2020 г. приобрел у ответчика ручной пылесос <данные изъяты> за 14 840 рублей. В процессе эксплуатация обнаружилась неисправность при подключении к сети для зарядки, в связи с чем, обратился к продавцу. В сервисном центре по направлению продавца ему пояснили, что срок ремонта составляет 45 дней, в связи с чем, обратился сервисный центр «ДНС Ритейл» для платного ремонта пылесоса. 17 июня 2020 г. сервисный центр «ДНС Ритейл» отказал в произведении платного ремонта. В последующем, 13 августа 2020 г. из сервисного центра ООО «Ситилинк» получен отказ в проведении гарантийного ремонта, в связи с обнаружением следов несанкционированного вмешательства. Полагая, свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 14 840 рублей, уплаченные за ручной пылесос <данные изъяты>, неустойку в размере 3 264 рубля 80 копеек, штраф в размере 7 240 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Данилова Александра Владимировича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и штрафа отказано; с Данилова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 12 381 рубль (л.д.112, 125-127).

Не согласившись с решением мирового судьи, Данилов А.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку вопрос об ответственности продавца за продажу некачественного товара с учетом полученного экспертного исследования, не исследован. Сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», куда истец обратился для платного ремонта ручного пылесоса, произвел возврат пылесоса без проведения ремонта с комментарием: «Произведена функциональная проверка. Заявленный клиентом дефект подтвердился. Неисправен СЗУ и АКБ. Отказ от платного ремонта. Нет ЗИП». Данилов А.В. просит отменить решение мирового судьи от 19 апреля 2021 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 140-141).

В судебное заседание истец Данилов А.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности Тулиной Н.И.

Представитель истца Тулина Н.И., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Данилова А.В.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» – по доверенности Мозговая Е.И. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований Данилова А.В., оставить в силе, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ)

7) нарушение правила <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2020 г. Данилов А.В. приобрел в ООО «Ситилинк» ручной пылесос марки <данные изъяты>. 55 Вт, белый, стоимостью 14 840 рублей. Потребителем товара является истец (л.д.31-33).

Истец указывает, что в процессе эксплуатация пылесоса в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - обнаружилась неисправность при подключении к сети для зарядки, в связи с чем, он вынужден был обратиться к продавцу. Однако в сервисном центре по направлению продавца выяснилось, что срок ремонта составляет 45 дней, в связи с чем, было принято решение обратиться в сервисный центр «ДНС Ритейл» для платного ремонта пылесоса.

Из акта выполненных работ № КГ6-012979 от 17 июня 2020 г., выданного ООО «ДНС Ритейл», усматривается, что заявленный дефект при произведении проверки подтвердился (неисправен СЗУ и АКБ), однако центр отказывает в произведении платного ремонта. Нет ЗИП (л.д.6).

Согласно письменных пояснений, представленных в материалы дела ООО «ДНС Ритейл» является авторизованным сервисным центром <данные изъяты> в части гарантийного обслуживания смартфонов, телевизоров. В силу того, что на товар пылесос <данные изъяты>. 55 Вт, белый отсутствует договор гарантийного обслуживания, заказ запасных частей происходит с сайтов, не регламентируемых производителем, в связи с чем, Данилову А.В. было отказано в осуществлении платного ремонта (л.д.71).

В связи с указанным, истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» и сдал пылесос для проведения гарантийного ремонта, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду того, что при проведении диагностики устройства, в процессе тестирования (осмотра) обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройство (л.д. 16).

Поскольку сервисным центром ООО «Ситилинк» было отказано в произведении гарантийного ремонта, Данилов А.В. направил 17 сентября 2020 г. претензию с требованием произвести возврат денежных средств за спорный пылесос (л.д.1719).

Претензия была получена ответчиком 18 сентября 2020 г. (л.д.20), однако ответ на претензию не поступил.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 указанного Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Из статьи 19 Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Во исполнение требований статьи 86 ГПК РФ определением мирового судьи от 02 февраля 2021 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.820.

Из выводов заключения эксперта    № 1128/6-2 от 29 марта 2021 г. следует:

«В представленном на исследование пылесосе марки <данные изъяты>)», серийный номер: 22587/00059177 имеются дефекты: пылесос не включается, АКБ пылесоса не заряжается.

Причиной возникновения установленных дефектов в виде невозможности заряда АКБ пылесоса, невозможности включения пылесосе марки «<данные изъяты> серийный номер: 22587/00059177 является неисправность аккумуляторной батареи пылесоса, вероятно платы управления (контроллера) АКБ, возникшая в результате аварийного режима в сетевом зарядном устройстве (СЗУ), входящего в комплект поставки пылесоса. Определить однозначно причину возникновения аварийного режима в сетевом зарядном устройстве не представляется возможным, ввиду изменения первоначального состояния СЗУ (следы кустарных ремонтных работ). Вероятными причинами возникновения аварийного режима в сетевом зарядном устройстве может быть как перепад напряжения в питающей электрической сети, так и в результате наличия скрытого дефекта одного из компонентов СЗУ» (л.д.87-99).

Таким образом, мировой судья, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, которой установлены изменения первоначального состояния СЗУ (следы кустарных ремонтных работ), принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в виду отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым средством доказывания, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в соответствие с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

Таким образом, поскольку вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено изменение первоначального состояния СЗУ (следы кустарных ремонтных работ) требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что Данилов А.В. отказался сдать пылесос с целью гарантийного ремонта и по своей инициативе обратился ООО «ДНС Ритейл», который не является сервисным центром XIAOMI в части гарантийного обслуживания пылесосов. Отказ связан с тем, что сроки ожидания ремонта в указанном сервисном центре составляли 45 дней. Между тем, данные обстоятельства были известны потребителю при приобретении пылесоса, а именно в информации, приведенной в товарном чеке для покупателя, содержатся разъяснения, в том числе о том, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней (л.д.33).

       Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 г., постановленного по делу по иску Данилова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля    2021 г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья:                                    Е.М. Манькова