Решение по делу № 02-7803/2023 от 06.06.2023

УИД 77RS0012-02-2023-011869-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года               г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Гавришевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.В. к Кавтореву И.Е. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кавтореву И.Е. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 08.01.2023 года Кавторевым И.Е. истцу был выдан заказ-наряд №255-125 на сумму 75 000 руб. на проведение ремонта и покраски автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак О237ХС790, который принадлежит на праве собственности истцу. Для проведения работ автомобиль был принят ответчиком 08.01.2023 года. Согласно заказ-наряду, ответчик обязался выполнить работы по покраске капота, ремонту и покраске двух задних крыльев, покраске бокового бампера, полировке кузова, покраске двух задних дверей, покраске и установке обвеса. После проведения работ автомобиль был передан истцу, однако ремонтные работы произведены не качественно, в связи с чем, истец обратился к специалисту независимого оценочного учреждения, в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков составляет 90 100 руб. В этой связи, истцом начислена неустойка за период с 17.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда. Истец также понес расходы на проведение оценки, юридические услуги, почтовые расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 90 100 руб., неустойку в размере 62 169 руб., неустойку в размере 1 % от 90 100 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценочных работ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на почтовые услуги в размере 282,82 руб.

Истец Суворов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гут А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кавторев И.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные истцом требования не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак ….

08.01.2023 года между ним и ответчиком был заключено устное соглашение о ремонте транспортного средства истца, оформленное заказ-нарядом № 255-125, включающее следующие виды работ: капот покраска, крыло левое заднее ремонт с покраской, крыло правое заднее ремонт с покраской, бампер задний покраска, покраска дворников, установка и покраска обвеса, полировка кузова. Стоимость работ составила 75 000 руб.

Факт оплаты ответчику ремонтных и покрасочных работ в размере 75 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями ПАО «Сбербанк России» на сумму 37 500 руб. и 40 500 руб. от 08.01.2023 года.

Согласно ответу МИФНС № 21 по г. Москве на запрос суда, ответчик Кавторев И.Е. с 07.01.2022 года является плательщиком налога на профессиональный доход.

Из искового заявления следует, что при приемке транспортного средства истцом было обнаружено, что покраска автомобиля выполнена не качественно, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а также иные дефекты проведенных ремонтных работ.

Согласно заключению специалиста № 3095-2023 от 15.03.2023 года в результате проведенного исследования установлено, что автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак О237ХС790, имеет недостатки/дефекты восстановительного ремонта в результате выполненных работ по заказ-наряду № 255-125 от 08.01.2023 года, а именно: капот – имеются сколы ЛКП под слоем лака, включение пыли (сорность). В задней части имеется подтек лакового покрытия по торцевой части. На капоте имеется разнооттеночность ЛКП со смежными деталями, оттенок ЛКП отличается от оттенка ЛКП крыла переднего левого и крыла переднего правого; крыло заднее правое – на данной детали включение пыли (сорность), имеется шагрень, перепыл во внутренней части. В арочной части имеется образование коррозии, следы от неправильного применения абразива в виде рисок под слоем ЛКП. На крыле заднем правом имеется разнооттеночность ЛКП со смежными деталями, оттенок ЛКП отличается от оттенка ЛКП крышки багажника; крыло заднее левое – на данной детали включение пыли (сорность), имеется шагрень, перепыл во внутренней части. В арочной части имеется образование коррозии, следы от неправильного применения абразива в виде рисок под слоем ЛКП. На крыле заднем левом имеется разнооттеночность ЛКП со смежными деталями, оттенок ЛКП отличается от оттенка ЛКП крышки багажника; бампер задний – в правой части имеется подтек лакового покрытия по торцевой части, имеется отслоение лакового покрытия, шагрень, перепыл; обвес (накладка порога левого и правого, спойлер переднего бампера) – данные детали не установлены на автомобиле и предоставлены отдельно, на деталях включение пыли (сорность), имеется разнооттеночность, исходя из данных разнооттеночности капота, задних крыльев, задних дверей; полировка кузова абразивная – по результатам органолептического осмотра установлено, что полировка кузова не выполнялась, лаковый слой не окрашиваемых деталей соответствует длительной эксплуатации; дверь задняя правая – на двери задней правой имеется разнооттеночность ЛКП со смежными деталями, оттенок ЛКП отличается от оттенка ЛКП двери передней правой; дверь задняя левая – на двери задней левой имеется разнооттеночность ЛКП со смежными деталями, оттенок ЛКП отличается от оттенка ЛКП двери передней левой.

Стоимость устранения недостатков, в результате некачественного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак О237ХС790, составляет 90 100 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу закона бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике, однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 "Закона о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 п. 1 того же Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец считает, что выявленные им недостатки носят существенный характер, стоимость устранения этих недостатков превышает стоимость оплаченных им услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средства в размере стоимости устранения дефектов, а именно 90 100 рублей, в счет устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости устранения недостатков в размере 90 100 руб., расходов на оценку, компенсацию морального вреда, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2023 года по дату вынесения решения суда – 27.10.2023 года, которая составляет 90 100 руб., поскольку размер суммы неустойки может быть рассчитан от стоимости устранения недостатков в размере 90 100 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от 90 100 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 28.10.2023 года по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы в размере 90 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб., с учетом применения к взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 282,82 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми в рамках рассматриваемого гражданского дела и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Факт оказания истцу юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно соглашением об оказании юридических услуг от 14.04.2023 года.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суворова Д.В. к Кавтореву И.Е. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кавторева И.Е. в пользу Суворова Д.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 90 100 руб., неустойку за период с 17.05.2023 года по 27.10.2023 года в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы 90 100 руб., начиная с 28.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 282,82 руб.

Взыскать с Кавторева И.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья    Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2023-011869-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года               г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Гавришевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.В. к Кавтореву И.Е. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суворова Д.В. к Кавтореву И.Е. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кавторева И.Е. в пользу Суворова Д.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 90 100 руб., неустойку за период с 17.05.2023 года по 27.10.2023 года в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы 90 100 руб., начиная с 28.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 282,82 руб.

Взыскать с Кавторева И.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья    Г.А. Матлина