Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-98/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3-98/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово Старошайговского

муниципального района

Республики Мордовия     15 марта 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием истца Ежовой О.Н., ее представителя Дудорова А.А.,

ответчика акционерного общества «НАСКО», его представителя Ахтямовой Галии Рифатовны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой О.Н. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дудоров А.А., действующий по доверенности в интересах истца Ежовой О.Н., обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «НАСКО» (далее также – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2018 г. в 20 часов 30 минут около дома № 63 по ул. Попова в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер №, под управлением Исмаилова Р.Г. и принадлежащим Ежовой О.Н. автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, в результате чего авто-мобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии при-знан водитель Исмаилов Р.Г. Автогражданская ответственность истца застра-хована в АО «НАСКО» (страховой полис ОСАГО МММ 5006929101). В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику Гнилову Н.Н. Как следует из экспертного заключения № 102/18 от 17 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта авто-мобиля истца составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 181 800 рублей. Стоимость составления заключения - 10 250 рублей.

22 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 181 800 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 250 рублей. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

В связи с чем, истец (после уточнения требований) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 800 рублей, расходы по со-ставлению экспертного заключения в сумме 10 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 200 рублей, неустойку - 63 630 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил за-явление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Ежо-вой О.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat) VIN № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ № 500692101, срок действия с 16 часов 45 минут 06 июля 2018 г. по 24 часа 00 минут 05 июля 2019 г.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об администра-тивном правонарушении 13 ОТ № 023057 от 30 сентября 2018 г., 29 сентября 2018 г. в 20 часов 30 минут на ул. Попова, 63 г. Саранска Республики Мордо-вия водитель Исмаилов Р.Г. управляя автомобилем ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Ежова Л.В.

Аналогичная информация содержится в заявлении истца о страховом воз-мещении от 02 октября 2018 г.

В приложении № 1 к определению указаны следующие повреждения:

автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № – задняя часть будки, задний плафон,

автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № – левое переднее крыло, обе левые двери, стекло левой передней двери, подушки безопасности слева.

Эти же повреждения перечислены в извещении истца о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2018 г.

2 октября 2018 г. истец и ответчик заключили Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

2 октября 2018 г. ИП Мосевниным О.А. составлен Акт осмотра транс-портного средства № 861. Согласно представленной ответчиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа со-ставила 178 300 рублей.

В ответе № ПВУ-101-032130/18 от 10 октября 2018 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате. Основанием для отказа послужили выводы незави-симой технической экспертизы, в соответствии с которыми повреждения ав-томобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2018 г. В экспертном заключении № 872 ПВУ 101-032130/18 эксперт Константинов Е.С. указал, что характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № представлен многочисленными статичными следами в результате блокирующего силового воздействия, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В задней части автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № не имеется соответствующих следов контакта с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №

По заказу истца ИП Гниловым Н.Н. составлено экспертное заключение № 102/18 от 17 октября 2018 г. определения стоимости восстановительного ре-монта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 181 800 рублей.

22 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию, просил выплатить страховое возмещение в размере 181 800 рублей, а также возместить расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 250 рублей.

Уведомлением № ПВУ-101-032130/18 от 2 ноября 2018 г. ответчик сооб-щил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначе-нии судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № повреждений, указанных в актах осмотра, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения №№ 70/5-2 и 71/5-2 от 12 февраля 2019 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Рос-сийской Федерации» повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат госу-дарственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № 861 от 2 октября 2018 г., составленном ИП Мосевниным О.А., возможно могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018 г. в 20 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, д. 73, а именно от столкновения с автомобилем ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак С865АА12 с учетом износа составляет 167 800 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными по первому вопросу в заклю-чении №№ 70/5-2 и 71/5-2 от 12 февраля 2019 г. экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Феде-рации», поскольку выводы экспертов детально обоснованы и подтверждаются фотоматериалами, в заключении сопоставлены повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № и повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, раскрыт механизм срабатывания пиротехнических патронов подушек безопасности вследствие повреждений дверей левых и стойки «Б», т.е. в зоне расположения датчика бокового удара автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак С865АА12.

В то же время заключение эксперта Константинова Е.С. в части отсутствия повреждений у автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № противоречит материалам дела, в том числе сведениям, отраженным в приложении 1 к определению 13 ОТ № 023057 от 30 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотоматериалам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко-торые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным факт причинения имуществу истца вреда при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № 29 сентября 2018 г. в 20 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, д. 73.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федера-ции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с до-говором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим граж-данскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во вни-мание заключение №№ 70/5-2 и 71/5-2 от 12 февраля 2019 г. ФБУ «Мордов-ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 800 рублей (округленно). Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение последовательно, непротиворечиво и сомнений у суда не вызывает. �������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возме-щении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных прави-лами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возме-щения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обя-занность правильно определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законода-тельства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо при невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 02 октября 2018 г., ответчик обязан был произвести выплату до 22 октября 2018 года.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, ис-числяется с 22 октября 2018 г. до 26 ноября 2018 г. (с учетом заявленных ист-цом требований, 167 800 руб. х 1%х35 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пле-нума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потре-бителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод чело-века и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы не-устойки в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, компенсационную при-роду неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом содействовать восстановлению прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 30 000 рублей не будет являться средством обогащения истца и, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований по-терпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон по добросовестному исполнению обязательств, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа до 10 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вре-да, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, определяет сумму компенсации в раз-мере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот-ренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удо-влетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец восполь-зовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в подтверждение таких расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15 октября 2018 г. и акт приема-передачи денежных средств от 15 октября 2018 года.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), объема защищаемого права, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, степени участия пред-ставителя в его рассмотрении, пропорционального возмещения (распределе-ния) судебных издержек, отдаленности места расположения суда и места жи-тельства представителя истца (при отсутствии доказательств размера фактически понесенных транспортных расходов), требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен и снижает его до 5 000 рублей.

Также подлежащим удовлетворению является требование истца о взыска-нии с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 200,00 руб-лей, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для предоставления интересов истца по вопросу получения страхового возме-щения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2019 с участием автомобиля истца.

Следует удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика рас-ходов на оплату услуг эксперта-техника Гнилова Н.Н. в сумме 10 250,00 руб-лей (в том числе 250 рублей – банковская комиссия), поскольку проведение такой экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, и послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией к ответчику.

В силу пункта второго статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия. В связи с чем, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина 5 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред-ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Рос-сийской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части исковые требования Ежовой О.Н. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, не-устойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Ежовой О.Н. страховое возмещение в размере 167 800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 (одну тысячу двести) рублей, расходы на проведение индивидуальным предпринимателем Гниловым Н.Н. экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья      А.В. Антонова