Решение по делу № 33-894/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.В.П. - Р.Е.Г. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования С.В.П. к В.Е.И. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя С.В.П. - Р.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения В.Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.В.П. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к В.Е.И. об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером К.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности с 1999 года принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику. По заказу С.В.П. было проведено межевание, принадлежащего ей земельного участка, согласовать результаты которого ответчик отказалась, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Позднее, после проведения судебной землеустроительной экспертизы С.В.П. изменила исковые требования, и просила установить границы земельного участка истца площадью 606 кв.м в соответствии с 3 вариантом, предложенным в заключении указанной выше экспертизы. В обоснование данных требований указала, что 1 вариант установления границ земельного участка не устраивает истца, т.к. нынешние границы, обозначенные забором на местности, существуют менее 15 лет. Границы участка истца будут не соответствовать генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» от 1993 года. Поскольку участок имеет площадь 600 кв.м., он не будет соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства для данного вида разрешенного использования «для ведения садоводства», предполагающего возведение садового дома, хозяйственных и иных построек на участке (учитывая требования отступа от границ смежных участков при строительстве). 2 вариант соответствует Генеральному плану СНТ «<данные изъяты>», однако требует изменения границ смежного участка № (л.д. 228-230 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.П. к В.Е.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с первым вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО Эксп. №-ЗЭ, в следующих координатах:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель С.В.П. - Р.Е.Г. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил положение пункта 10 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому документы, позволяющие определить местоположение земельного участка, имеют приоритет над фактическим землепользованием. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенным истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что план застройки СНТ «<данные изъяты>» с 1993 года не изменялся, не корректировался. Межевание земель общего пользования не проводилось (л.д. 76, приложение т. 1, л.д. 79 т. 2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец С.В.П. приобрела в собственность у Ц.Н.В. земельный участок № площадью 600 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», с.т. «<данные изъяты>», участок №. На момент продажи какие-либо постройки на участке отсутствовали. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 7-8, 214-217 т. 1).

В плане участка, составленном по заказу продавца Ц.Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок указан ровной прямоугольной формы, площадью 600 кв.м, линейные размеры 20Х30 м. Сведения о согласовании, и закреплении местоположения границ участка на местности отсутствуют (л.д. 31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером К.Е.Б. был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка на местности площадью 600 кв.м (л.д. 10-35 т. 1).

Согласовать местоположение границ участка по предложенному варианту отказалась смежный землевладелец В.Е.И., представив письменные мотивированные возражения (л.д. 32 т. 1).

Предложения истца по установлению границ принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м, содержатся в межевом плане, составленном кадастровым инженером М.П.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-62 т. 2).

Ответчик В.Е.И. является собственником земельного участка № <адрес> площадью 600 кв.м, №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 54-55, 225-228 т. 1).

Предложения ответчика В.Е.И. по установлению границ, принадлежащего ей участка площадью 600 кв.м, содержатся в межевом плане, составленном кадастровым инженером М.П.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-72 т. 2).

Границы земельного участка № ст Магистраль массива Кобралово, принадлежащего на праве собственности С.С.С., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью 660 кв.м (л.д. 218-224 т. 1).

В суде первой инстанции представитель истца не оспаривала, что истец согласовала местоположение смежной границы с участком С.С.С. В настоящем процессе законность ее установки не оспаривает.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО эксп

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксп содержит три возможных варианта установления границ земельного участка истца, которые подробно описаны (л.д. 95-161 т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.В.П. частично, при выборе варианта установления границ земельного участка истца правильно учел следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, и разъяснено в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не опровергла утверждения ответчика о том, что на протяжении свыше 20 лет истец не использовала свой земельный участок, а также о том, что с момента выделения земельных участков между сторонами сложился порядок пользования, ныне установленный забор был обустроен ответчиком по границе, установленной с момента выделения земельных участков в 1990-х годах. Проект застройки садоводства не отражает фактическое пользование земельными участками в полной мере.

Аналогичным образом невозможно установить границы участков сторон по данным, содержащимся в их правоустанавливающих документах, т.к. это нарушит границы смежных земельных участков, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора с владельцами которых у сторон не имеется.

Смежная граница между участками истца и ответчика обозначена на местности более 15 лет канавой и забором. Фактическое пользование истца не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на участки и проекту застройки садоводства. Фактическое же пользование ответчика практически полностью соответствует плану застройки садоводства и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Документация по планировке территории не составлялась, в связи с чем уточнение местоположения границ участка истца должно было производиться по границам, сложившимся на протяжении последних 15 лет, т.е. с учетом построек, имевшихся на участке ответчика, и забора, обозначавшего местоположение смежной границы.

Поскольку местоположение границ земельного участка истца на местности не установлено в соответствии требованиями земельного законодательства, результаты межевания земельного участка не утверждены в установленном порядке, то доводы истца о нарушении ее прав собственника необоснованны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований полагать, что конфигурация участка истца изменилась в результате действий ответчика, нет. Напротив, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что границы участка истца, если устанавливать их по данным свидетельства о праве собственности на землю и плану застройки садоводства, будут накладываться на участок третьего лица С.С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный экспертами вариант № установления границ земельного участка истца позволяет урегулировать возникший спор фактически мирным путем, установить разумный баланс между интересами всех участников, позволив истцу установить границы земельного участка с сохранением площади 600 кв.м, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами. У ответчика также сохраняется возможность установления границ своего земельного участка в дальнейшем площадью 600 кв.м и более. Каждый участок сохраняет возможность самостоятельного подъезда со стороны земель общего пользования, не нарушаются юридические границы смежных земельных участков. Третье лицо С.С.С. также признал данный вариант приемлемым, и согласился частично перенести забор, установленный за юридическими границами, принадлежащего ему земельного участка. Этот вариант максимально приближен к конфигурации и местоположению земельных участков, указанных в землеотводных документах, не допускает между участками образования чересполосицы. Кроме того, суд верно принял во внимание и тот факт, что ответчик не возражает против установления границ смежного земельного участка № по 1 варианту, несмотря на то, что ответчику придется перенести забор в сторону принадлежащего ей участка. Из ее пояснений следует, что данным вариантом она не считает нарушенными свои права.

Вышеуказанный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля и заключения проведенной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о взыскании судебных расходов, сам по себе не может служить безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, на правильность которого не повлиял, поскольку сторона истца не лишена возможности разрешить вопрос о судебных издержках в порядке положений ст. 153.1 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, уточнениях к нему и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.П. - Р.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья ФИО10