Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-117/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 30 мая 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием защитника Карачева М.В.- Васильева А.А., допущенного к участию в процессе на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу Карачева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Карачеву М.В. назначено наказание по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.6.11 Правил дорожного движения.

Событие правонарушения выразилось в том, что Карачев М.В. дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управлял автомашиной марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, возле дома <***> и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Карачев М.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о наличии административного дела он узнал из уведомления от дд.мм.гггг, которое было ему вручено под роспись дд.мм.гггг. С протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, почтовых извещений на рассмотрение дела, назначенное на дд.мм.гггг, не получал. Таким образом, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено без его надлежащего извещения, с нарушением прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Карачев М.В. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, где просит допустить в качестве защитника адвоката Васильева А.А..

Защитник Васильев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и попросил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что Карачев М.В. указанной автомашиной дд.мм.гггг в указанном месте не управлял и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Жалоба подана им в установленный срок, постановление им получено по почте дд.мм.гггг. В настоящее время Карачев М.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, но постановление мирового судьи обжаловано и не вступило в законную силу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, Карачев М.В. дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управлял автомашиной марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, возле дома №<***> и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования полиции об остановке транспортного средства.

Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, полномочия по остановке транспортных средств.

В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» о совершении Карачевым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на протоколе №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», согласно которому Карачев М.В. дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управлял автомашиной марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, возле дома <***> и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание штраф 500 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела: ОГИБДД <***> дд.мм.гггг <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. При этом Карачев М.В. отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, что подтверждено подписью должностного лица, составившим протокол. Протокол соответствует требованиям ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения, в том числе описания события правонарушения.

На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский от дд.мм.гггг в отношении Карачева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карачева М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин