Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-444/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-444/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 04 апреля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шакурину ИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Шакурину Д.В., в котором просило о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в общем размере 729 696 рублей 49 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 496 рублей 96 копеек (л.д. 5-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами кредитному договору.

Впоследствии Банк представил суду заявление об отказе от исковых требований к Шакурину Д.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с него в свою пользу задолженности по кредитному договору в общем размере 729 696 рублей 49 копеек в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме до вынесения решения суда. Поскольку задолженность ответчик погасил после предъявления к нему иска, Банк просил на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлины в размере 16 496 рублей 96 копеек (л.д. 28-29 том 2).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакурин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении разбирательства дела не просил (л.д. 219 том 1).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и его отказ принят судом.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и отражена в ходатайстве его представителя, имеющего на то соответствующие полномочия, Банк отказывается от исковых требований к Шакурину Д.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в общем размере 729 696 рублей 49 копеек.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

На основании этого суд принимает отказ стороны истца от указанных требований и прекращает производство по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен определением суда.

Как следует из представленных суду документов, ответчик Шакурин Д.В. погасил свою задолженность перед истцом, составляющую на день подачи иска 729 696 рублей 49 копеек, после предъявления Банком искового заявления в суд (л.д. 5-7 том 1, л.д. 5-6, 7, 8, 9, 30, 31 том 2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 496 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48 том 1), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 729 696 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 16 496 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░