Решение по делу № 2-951/2014 ~ М-665/2014 от 03.03.2014

№ 2-951/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочиловой Е.О. и Дочилова И.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы Дочилова Е.О. и Дочилов И.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя свои требования тем, что <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. В процессе эксплуатации квартиры в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произвели в квартире реконструкцию, путем возведения пристроя на месте ранее существовавшей лоджии. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики квартиры, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Истцы обратились в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству по вопросу ввода реконструированной квартиры, но им было отказано. Указывают, что реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым, на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истцов Тумакаев Д.Ж. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором указывают, что невозможно определить точное месторасположение объекта на планшетах города, рекомендуют заявителю предоставить топографо-геодезическую съемку объекта. После предоставления данного документа, управление сможет высказать свое мнение по существу вопроса.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что Дочиловой Е.О. и Дочилову И.В. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в процессе эксплуатации квартиры в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произвели в квартире реконструкцию, а именно был сделан пристрой дополнительного строительного объема, частично на месте ранее существовавшей лоджии, разработали ограждающие конструкции лоджии и для выхода в пристройку демонтирован оконный и дверной блоки.

В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики квартиры, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата> правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры не имеются, в связи с тем, что реконструкция выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.

В соответствии с техническим паспортом <номер> от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проведена реконструкция без предъявления разрешения на строительство.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № <номер> от <дата> года, следует, что условия проживания в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», (СанПиН 2.1.2.29-801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной <адрес>, после проделанных работ видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций в реконструированной квартире, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости конструкций не обнаружено. Признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций не выявлено. Сопротивление теплопередаче наружных стен жилых помещений соответствует санитарно-гигиеническим условиям. Основные строительные конструкции реконструированной <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. После реконструкции пожарная безопасность здания не изменилась.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата> года, согласно которого Дочиловой Е.О. и Дочиловым И.В. согласовано их заявление по поводу произведенной ими реконструкции.

Вместе с тем, имеются отдельные заявления <ФИО>13 <ФИО>14 <ФИО>15 <ФИО>16 являющимися правообладателями смежных квартир, жилого <адрес> о том, что претензий к реконструкции спорной квартиры не имеют, просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован в <дата> году и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, реконструкция <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и пожранным нормам и правилам.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования Дочиловой Е.О. и Дочилова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Дочиловой Е.О. и Дочиловым И.В. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.