Решение по делу № 33-1716/2019 от 26.02.2019

Председательствующий: Вихман Е.В.    Дело № 33-1716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года

дело по частной жалобе ответчика Класса О.С. на определение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2019 года, которым заявление ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Класса <...> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя взыскано 11 963,70 рубля.

Заслушав доклад судьи областного судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Класса О.С. к Шевченко Е.В. о расторжении договора купли-продажи было отказано. Решение районного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 октября 2018 г. оставлено без изменения. ПАО «Банк Уралсиб» по делу являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Вместе с тем, разрешение спора по существу затрагивало интересы банка, спорное имущество - квартира являлась предметом залога, заключенного между банком и Шевченко Е.В. С целью защиты своих прав и отсутствием полномочного представителя банка в г. Омске в судебное заседание был направлен представитель из группы судебной защиты г. Кемерово. Затраты банка, в том числе транспортные расходы, составили 11 963 рубля 70 копеек.

Просили взыскать с Класса О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 963 рубля 70 копеек.

ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Класс О.С., его представитель Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что необходимость участия представителя банка в судебном заседании отсутствовала, какие-либо доводы, повлиявшие на вынесение судом решения, представитель банка не приводила, организация в банке представительства его интересов посредством участия в судебных заседаниях юристов, осуществляющих трудовую деятельность в иных городах, необоснованно возлагает на истца обязанность по возмещению понесенных судебных расходов.

Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Класс О.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что явка представителя третьего лица в судебное заседание была не обязательной. Позиция, изложенная представителем банка, на разрешение спора по существу не повлияла. Полагает, что отсутствие в Омском отделении банка представителя не должно быть обременительным для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте Омского областного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 октября 2018 г., Класс О.С. было отказано в удовлетворении иска к Шевченко Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

ПАО «Банк Уралсиб» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 г. в судебном заседании участвовала представитель ПАО «БанкУралсиб» Логинова С.Н., местом работы Логиновой С.Н. является отдел судебной защиты в г. Кемерове, которому территориально подведомственна Омская область.

Представленными в материалы дела авансовым отчетом, билетами на проезд автобусом по маршруту Кемерово-Тайга, Анжерская-Кемерово и поездом по маршруту Тайга-Омск, Омск-Анжерская, справкой о проживании в гостинице «Турист» г. Омск, расходы банка на проезд представителя в г. Омск для участия в судебном заседании 02 августа 2018 г. составили 6363 рубля 70 копеек, расходы на проживание 3200 рублей, суточные 2400 рублей, итого 11 963 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание, что 01 и 02 августа 2018 г. прямое железнодорожное сообщение между г. Кемерово и г. Омском отсутствовало, что подтверждается данными интернет-сайтов, сопоставив стоимость железнодорожного билета в прямом направлении и затраты третьего лица на приобретение билетов, а также оценив стоимость расходов на проживание в гостинице за 1 сутки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные расходы являются разумными и снижению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у банка интереса в рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции правильно указал, что интерес банка был обусловлен тем, что спорное имущество, <...> А по <...> в г. Омске приобретена на основании ипотечного целевого кредитного договора, заключенного между банком и Шевченко Е.В., и была передана банку по договору залога. Результат рассмотрения спора по существу имел непосредственный интерес для банка, так как в случае удовлетворения иска Класса О.С. мог повлиять на права и обязанности банка.

Взыскание расходов на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено вышеприведенным нормами, в связи с чем доводы заявителя о том, что юридическая служба банка находится не на территории г. Омска и расходы банка являются обременительными для него, как стороны по делу, судебная коллегия отклоняет. Явка в судебное заседание лица, участвующего в деле, является его правом, отдаленность места нахождения юридической службы банка не может являться препятствием для реализации его прав, предусмотренных ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что пояснения представителя третьего лица на разрешение спора не повлияло, не являются правовым основанием для отказа третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, во взыскании понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>