Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2374/2012 от 27.11.2012

Дело № 33-2374

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трубицына М.В., действующего в интересах Адаменко <...> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13 сентября 2012 года, по апелляционной жалобе Трубицына М.В., действующего в интересах Адаменко В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Трубицына М.В., действующего в интересах Адаменко <...> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13.09.2012, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А, представителя АКБ «Московский индустриальный банк»(ОАО) по доверенности Лякишева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трубицын М.В., действующий в интересах Адаменко В.А., обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявленных требований указывал, что в обжалуемом постановлении содержатся ссылки на нормы ст. 100 и ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, по его мнению, нарушают принципы законности и уважения чести и достоинства гражданина, а также создают негативный образ вокруг его личности, поскольку данные статьи регулируют порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам и обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание. Между тем, исполнительное производство в отношении Адаменко В.А. возбуждено на основании решения суда о взыскании кредитной задолженности.

    Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на его заработную плату не совершил всех действий для определения наличия другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

По этим основаниям, просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13.09.2012, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкину О.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубицын М.В., действующий в интересах Адаменко В.А., просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Однако в рамках исполнительного производства, до вынесения спорного постановления, судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие материальных ценностей должника или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проверено наличие объектов недвижимого имущества должника.

Считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок вынесения постановления, а именно несоблюдение требований пп. 6 п. 2. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления, выразившиеся в неправильном применении норм права (ст. 100, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данные недостатки, по его мнению, повлекли в свою очередь нарушение принципов исполнительного производства: законности, уважения чести и достоинства гражданина, что в свою очередь противоречит ст. 2 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее МОСП по ОИП) поступило 3 исполнительных листа от 06.08.2012, выданных Орловским районным судом Орловской области по делу <...> о взыскании с <...>., Адаменко В.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) <...>

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства и объединены в единое сводное исполнительное производство (л.д.41-42).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что Адаменко В.А. значится зарегистрированным по адресу: <...>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по указанному адресу для осуществления исполнительских действий.

При разрешении дела судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации г. Орла для проверки имущественного положения всех должников, в том числе и Адаменко В.А.Из поступивших ответов на запрашиваемую информацию следует, что в ОАО «МИнБ» на имя Адаменко В.А. открыты <...>, общая сумма которых составляет <...>., а также, по состоянию на 01.01.2000 он является собственником <...>: <...>

Тот факт, что вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание на имущество, и то, что Адаменко В.А. в течение недели работает и проживает на территории Тульской области, подтвердили допрошенные в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Панюшкина О.А. и представитель заявителя Трубицын М.В.

Из материалов дела видно, что 04.09.2012 взыскатель ОАО «МИИиБ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату Адаменко В.А. и только после проверки материального положения должника 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление (л.д.24).

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Адаменко В.А. не воспользовался правом, предоставленным ему п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

    Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям законодательства, применяемого к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии со ст. 98 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

    При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быт удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 статьи 99).

    Частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в данной статье заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 13.09.2012 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обоснованным является и вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя при направлении им копии исполнительного документа по месту работы должника Адаменко В.А., поскольку вынесено оно в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Адаменко В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, что в обжалуемом постановлении содержатся ссылки на ст. 100 и ст.102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что, по его мнению, нарушает принципы законности и уважения чести и достоинства гражданина, а также создает негативный образ вокруг его личности, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку судебным приставом-исполнителем 11.10.2012 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление от 13.09.2012, которым устранены ссылки на нормы ст.ст.100 и 102 вышеуказанного Закона (л.д.23).

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что до вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие материальных ценностей должника или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение суда по делу является правильным, законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя идентичны основаниям заявления, которым суд дал оценку в решении, а также направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына М.В., действующего в интересах Адаменко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи