Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5817/2013 ~ М-5412/2013 от 27.06.2013

                 Дело № 2 –5817/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 06 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.

При секретаре                                 Гац Ю.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Кель ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> тракт произошло ДТП – водитель Кель В.Р., управляющий грузовым автомобилем Вольво, г/н № в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение со стоящим перед светофором автомобилем Мазда, № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. и с учетом износа – <данные изъяты>. За экспертизу истица уплатила <данные изъяты>. Все юридически значимые обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика КельВ.Р. стоимость по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госполины.

Истица Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой Е.В. к ООО «Росгосстрах», где третьим лицом был Кель В.Р., с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. взыскано возмещение расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>. в возмещение по оценке ущерба. С учетом оплаченной суммы истец просит взыскать с ответчика стоимость по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>. Решение Ленинского районного суда вступило законную силу, имеет преюдициальное значение по данному делу. Доводы ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии были рассмотрены в деле и им дана оценка при вынесении решения. В этом деле не могут быть учтены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» исполнило требования истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Кель В.Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил возражения, в которых указывает, что ДТП произошло не по его вине, поскольку он не нарушал ПДД РФ, виновником считает водителя ФИО5, который перед светофором перестроился в крайний правый ряд, оказавшись перед Вольво, не обеспечив безопасный боковой интервал и безопасный интервал между его автомобилем и автомобилем Мазда и резко затормозил, что послужило причиной столкновения, т.к. у него не имелось возможности избежать столкновения, поскольку в момент перестроения автомобиля Мазда на полосу, занимаемую его автомобилем, расстояние между транспортными средствами было около 5 метров, несмотря на то, что он принял меры экстренного торможения. Кроме того, полагает, что водитель ФИО5 остановился на запрещающий сигнал светофора после знака «Стоп-линия», чем нарушил п. 6.13. ПДД РФ. Также водитель ФИО9 нарушил п. 6.14. ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13. ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение, таким образом, ФИО5, выехав на перекресток за знак «Стоп-линия», должен был продолжить движение и покинуть перекресток. С решением Ленинского районного суда не согласен, так как оно содержит противоречия относительно факта дорожно-транспортного происшествия. Представленное истицей заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, Кель В.Р. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> тракт – объездной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, №, принадлежащего на праве собственности Кель В.Р. и под его управлением, и автомобиля Мазда, №, принадлежащего на праве собственности истице Смирновой Е.В. под управлением водителя ФИО5 В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении: водителю Кель В.Р. вменялось нарушение п. 9.10. ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (протокол <адрес>); водителю ФИО5 вменялось нарушение п. 8.4. ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (протокол <адрес>). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кель В.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Однако указанное постановление было обжаловано ФИО5 в суд. Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика Кель В.Р. об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть прияты судом во внимание, так как они установлены решением, вступившим в законную силу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., оценка которому дана в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом того, что на основании судебного решения с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а <данные изъяты> руб. в счет оплаты по оценке ущерба. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика Кель В.Р. расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.), и расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>.) обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

На основании изложенного, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой ФИО11 компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кель ФИО12 в пользу Смирновой ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2013 и хранится в Ленинском районном суде <адрес>.

Решение, постановление, определение вступило в законную силу «__» _______ 2013 г.

Судья                            Л.П. Григорьева