Мотивированное решение по делу № 02-2224/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Чухаджяне Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи морозильника стоимостью сумма с доставкой. После доставки и установки товара, истец включил морозильник, однако он не включился. По рекомендации ответчика фио направил претензию в сервис центр производителя товара. дата сотрудник сервисного центра, осмотрев морозильник, указал на неисправность производственного характера – короткое замыкание в электрической цепи. При этом мастером каких-либо замечаний о наличии механических повреждений товара не указано. дата продавце согласился на возврат денежных средств и обмен товара. дата и 070.9.2017г. сотрудники ответчика приезжали к истцу, однако отказались забрать товар по причине наличия механических повреждений. Истцом направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик ответил отказом удовлетворить требования потребителя. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать уплаченные ща товар денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дату оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что общество готово возвратить денежные средства, с учетом расходов на устранение механических повреждений товара, и забрать товар у потребителя, в остальной части просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи № 21989 морозильника POZIS FVD-257 артикул телефон, стоимостью сумма, доставка сумма.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

дата морозильник доставлен истцу.

дата, при включении, морозильник не работал. В этот же день, фио обратился в наименование организации с заявлением о неисправности товара, а также в сервисный центр.

Согласно акта сервисного центра наименование организации от дата причиной неисправности морозилки является короткое замыкание в электрической сети, что относится к дефекту производственного характера, что также не спаривалось ответчиком в судебном заседании.

дата акт сервисного центра передан продавцу, который согласился на обмен товара.

дата бригада наименование организации по причине отсутствия прямого доступа к товару (нахождение на лоджии жилого помещения) перенесла доставку товара на дата

дата сотрудником наименование организации переместив морозильник с лоджии квартиры обнаружил на внутренней дверце механические повреждения в виде царапины около 25 мм до металла и потертости на боковой части корпуса снизу по ребру, и отказался забирать товар.

дата фио в адрес наименование организации направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за некачественный товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком дата, однако ответ на претензию не дан, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 23.1, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в связи с наличием в товаре производственного брака, невозможно использовать товар по назначению, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, а истец был заинтересован в получении определенного результата – морозильника готового к использованию, то требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере сумма и доставку товара сумма, в качестве убытков истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что именно истцом причинены механические повреждения, ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности актом сервисного центра, из которого не следует, что при смотре товара обнаружены какие-либо механические повреждения. Более того, в судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что вынос морозильника с лоджии квартиры истца производился одним сотрудником наименование организации, который в том числе, производил демонтаж дверцы морозильника, на которой впоследствии и были обнаружены повреждения. Бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качество лежит на продавце. Между тем, доказательств проверки купленного морозильника, ответчик не представил, при получении товара проверка работоспособности товара и его качества потребителем не производилась.

Доводы ответчика о том, что расходы и сама организация по возврату товара должна быть осуществлена силами потребителя, не состоятельны и противоречат ч. 7 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При этом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что вес товара превышает 5 килограмм.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд считает необходимым обязать фио возвратить наименование организации товар, полученный по договору № 21989 от дата от дата, с соблюдением правил п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено фио только в претензии от 15.09.20017г., полученной ответчиком дата, следовательно, должно быть удовлетворено ответчиком в срок до дата, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с дата, а не с дата

Период просрочки ответчиком выполнения требований истца за период с дата по дата составляет 191 день, размер неустойки – (х 3% х 191) = сумма, которая не может превышать цену договора сумма (стоимость товара) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере (+ /2) = сумма.

Указанный размер штрафа отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, о снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 151, 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи № 21989 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать фио возвратить наименование организации товар по договору № 21989 от дата морозильник POZIS FVD-257 артикул телефон, с учетом положений ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.