Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 ~ М-341/2014 от 14.04.2014

        Дело №№.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                04 июня 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Хмелевой Т.В.

с участием:

представителя истца Поповой М.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оками Урал» к Шихалееву ФИО9 о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (далее ООО «Оками Урал») обратились в суд с иском к вышеуказанному ответчику о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> и взыскании убытков, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Шихалеевым С.Б. (продавцом) и ООО «Оками Урал» (покупателем) заключен договор № № купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 договора продавец - Шихалеев С.Б. гарантирует, что <данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности, не является предметом спора, залога, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц. Обязательства по оплате <данные изъяты> исполнены покупателем ООО «Оками Урал» в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств в размере 2 500 000 рублей с оформлением расходно-кассового ордера. <данные изъяты> передан ООО «Оками Урал» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Урал» (продавец) и Пешкова ФИО10 (покупатель) заключили договор № купли-продажи вышеуказанного <данные изъяты> стоимостью 2 949 000. В последующем ООО «Оками Урал» стало известно, что ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Селезневу Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Пешковой Г.Н. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку спорный <данные изъяты> на момент продажи Пешковой Г.Н. находился в залоге у ОАО «Сбербанк России», ООО «Оками Урал» известил покупателя Пешкову Г.Н. и предложил расторгнуть указанный договор купли- продажи. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Урал» и Пешкова Г.Н. расторгли договор №№ купли-продажи <данные изъяты> Пешкова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ вернула продавцу <данные изъяты>, ООО «Оками Урал» вернуло Пешковой Г.Н. уплаченные ею за автомобиль денежные средства.

В рамках требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истец ООО «Оками Урал» направил ответчику Шихалееву С.Б. требование о расторжении договора, однако ответа на указанное требование не получило, в связи с чем у ООО «Оками Урал» возникло законное право на заявление требований к Шихалееву С.В. о расторжении договора купли-продажи №№ бывшего в эксплуатации <данные изъяты>, взыскании стоимости <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, поскольку спорный <данные изъяты> на момент продажи был обременен правами третьих лиц. Просит расторгнуть договор №№ купли-продажи <данные изъяты>, взыскать с Шихалеева С.Б. в пользу ООО «Оками Урал» убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - 2 500 000 рублей; и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 700 рублей.

           Представитель истца Попова М.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что о мошеннических действиях по сделкам купли-продажи автомобилей через кредитные обязательства истец узнал из запроса <данные изъяты> Узнав об этом, истец расторг договор купли-продажи <данные изъяты> с покупателем Пешковой, свои обязательства перед ней ООО «Оками Урал» выполнило, денежные средства за <данные изъяты> ей возвращены в полном объеме. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику Шихалееву С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на письменное уведомление, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. На <данные изъяты> наложен арест по определению Полевского городского суда, поскольку он является предметом залога ОАО «Сбербанка». Просит удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между ООО «Оками Урал» и Шихалеевым С.Б., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Шихалеев С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменного отзыва на исковые требования не предоставил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шихалеевым С.Б. и ООО «Оками Урал» заключен договор №№ купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому Шихалеев С.Б. обязуется передать в собственность ООО «Оками Урал», а последний - принять и оплатить <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 - №. Согласно пункту 1.2 договора продавец Шихалеев С.Б. гарантирует, что <данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи, принадлежит ему на праве собственности, не является предметом спора, залога, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц.

<данные изъяты> передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - №.

Оплата <данные изъяты> ООО произведена «Оками-Урал» на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - №.

В свою очередь, по договор №№ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Урал» продало вышеуказанный <данные изъяты> Пешковой Г.Н. за 2 949 000 рублей - №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Урал» и Пешкова Г.Н. договор №№ купли-продажи <данные изъяты> расторгнут - №

В соответствии с условиями указанного соглашения Пешкова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ вернула продавцу <данные изъяты>. В этот же день право собственности на <данные изъяты> перешло к ООО «Оками Урал». ООО «Оками Урал» вернуло Пешковой Г.Н. уплаченные ею за автомобиль денежные средства - №.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями, внесенными в паспорт транспортного средства № <адрес> на ТС - <данные изъяты> № согласно которым собственниками спорного <данные изъяты> последовательно являлись ООО «Оками Урал», Селезнев Е.М. - Шихалеев С.Б. - ООО «Оками Урал» - Пешкова Г.Н.

Как следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с Селезневым Е.М. в качестве обеспечительной меры кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 509 030, 60 рублей является <данные изъяты>

Определением Полевского городского суда от 10.01.2014 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Селезневу Е.М. наложен арест на <данные изъяты>

Согласно требованию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Оками Урал» просит ответчика Шихалеева С.Б. расторгнуть договор купли-продажи а/м Toyota Land Cruiser и возместить убытки в размере стоимости <данные изъяты> 2 500 000 руб. №

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шихалеевым С.Б. ООО «Оками Урал» продан <данные изъяты> Договор заключен в письменной форме, деньги <данные изъяты> в сумме 2 500 000 рублей переданы Шихалееву С.Б. по расходному кассовому ордеру. Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что со слов продавца Шихалеева С.Б. <данные изъяты> никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, приняв во внимание, что, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний <данные изъяты> таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц, поскольку <данные изъяты> находился в залоге у ОАО «Сбербанк России», по иску которого на него обращено взыскание.

Доказательств того, что ООО «Оками-Урал» знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный <данные изъяты>, из обстоятельств дела не следует, и суду не представлено.

Таким образом, нарушение продавцом пункта 1.2 договора купли-продажи является существенным и в силу статьи 460 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости автомобиля, уплаченные истцом по договору купли-продажи, в размере 2 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 524 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░