Решение по делу № 33-53/2019 от 13.12.2018

Апелл.дело № 33-53/2019

Судья Д.М. Нигматуллина

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии     Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре     Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» и ООО РСК «Уютный соцгород» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карабановой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» в пользу Карабановой Т.К. 74 323 рублей в возмещение материального ущерба, убытки в размере 3 500 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 41 411 рублей 50 копеек, всего 124 234 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карабановой Т.К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» государственную пошлину в размере 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Карабанова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 21 июня 2018 года в результате падения листа железа с крыши жилого <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль «BMW 325» государственный регистрационный знак а325хв89. Указав, что ответчик, являющийся управляющей компанией, не принял мер к надлежащему содержанию крыши и уклонился от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, просила взыскать причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 74 323 рубля, затраты на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку за период с 7 августа по 24 сентября 2018 года в размере 114 400 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Карабанова В.Г.

Представитель истца Карабанов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что падение листа железа с крыши дома на автомобиль произошло непосредственно после шума и грохота на крыше. Крыша дома действительно шиферная, однако выходы на крышу и вентиляционные выходы имеют железную обрешетку, край крыши также выполнен из железа. Карабанов В.Г. спустился к автомобилю сразу после произошедшего, увидел на капоте машины лист железа, в котором имелись отверстия от крепления. На крышу его не пустили, от составления акта осмотра крыши с целью обнаружения места, откуда сорвался лист железа, ответчик отказался, несмотря на присутствие на месте сразу нескольких представителей.

Представители ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» и третьего лица ООО «РСК «Уютный город», привлеченного судом к участию в деле определением суда, в суд не явились. Представителем ответчика заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласны. В возражениях на иск указано, что крыша <адрес> покрыта шифером, поэтому лист железа с нее упасть не мог, доказательства падения листа именно с крыши отсутствуют. Кроме того, ходатайствовали об уменьшении неустойки до 723 рублей 37 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчик ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и третье лицо ООО «РСК «Уютный соцгород».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» Вахидов Р.Р., действующий на основании доверенности, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, в частности, ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лицо, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО РСК «Уютный соцгород» Абсалямова В.О., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, полагая таковое необоснованным и незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что конверт, направленный Ноябрьским городским судом, поступил на почту в г. Казань лишь 23 октября 2018 года, извещение о рассмотрении дела 19 октября 2018 года в адрес третьего лица не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карабанов В.Г. полагает решение суда законным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

29 января 2019 года представителем истца Карабановым В.Г. подано уточненное исковое заявление, принятое судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции определением от 31 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в котором просит взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ущерб в сумме 74 323 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, неустойку в сумме 137 746 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф.

Ответчиком «УК ЖКХ Авиастроительного района» представлено заявление об уменьшении неустойки и штрафа, а также возражения на исковое заявление, в которых приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в возражениях на иск.

Третьим лицом ООО РСК «Уютный соцгород» представлены возражения на иск, суть которых сводится к недоказанности падения листа железа на автомобиль истца с крыши, несогласию в размером ущерба, необходимости уменьшения размера неустойки, необоснованности требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, уточненного иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карабановой Т.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW325», государственный регистрационный знак а325хв89. На указанный автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 21 июня 2018 года упал лист железа.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани». Между ответчиком и третьим лицом по делу заключен договор №2-85/12 от 1 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик ООО РСК «Уютный соцгород» принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 26 декабря 2016 года) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. а, б п.10 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. В кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В результате падения металлического листа на автомобиль истца, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 323 рубля.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобилю причинены непосредственно в результате падения металлического листа с крыши дома, а также, что управляющая компания своевременно не исполнила обязанности по организации содержания, находящегося в его управлении, общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечила безопасность, что в результате привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, которое привело к падению листа металла и причинению ущерба имуществу истца, ответчик не предоставил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в сумме 74 323 рубля, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 ГК РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, тогда как ответчиком таковых не представлено, отчет об оценке не опровергнут.

Требования о взыскании неустойки правильно разрешены применительно к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги применительно к положениям пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, а моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

         Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление, представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, ответчик в нарушение приведенных выше правовых норм не представил доказательств, того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенного, а также учитывая позицию истца о необоснованности доводов ответчика о несоразмерности размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Размер государственной пошлины верно исчислен судом применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» в пользу Карабановой Т.К. 74 323 рублей в возмещение материального ущерба, убытки в размере 3 500 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 41 411 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карабановой Т.К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» государственную пошлину в размере 2 835 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)