Решение от 29.05.2020 по делу № 2-654/2020 от 06.02.2020

Гражданское дело № 2-654/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 мая 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2020 по иску ООО «Феникс» к Короленко Е.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Короленко Е.А. (далее ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Короленко Е.А. был заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитных карт) № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее ДД.ММ.ГГГГ; кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита). Заключенный между сторонами договор являлся смешанным договором и включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых кредитная задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иные платежи и штрафы- <данные изъяты> копеек, ответчику был направлен заключительный счет на указанную сумму, подлежащий оплате в течении <данные изъяты> дней с даты его формирования. Оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ банк по договору уступки прав (требований) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по вышеуказанному договору Короленко Е.А. не производилось.

Ответчик Короленко Е.А. в судебном заседании иск признал частично на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иные требования полагает необоснованными. Короленко Е.А. показал, что подтверждает факт заключения кредитного договора с АО «<данные изъяты>», им была получена карта с лимитом <данные изъяты> рублей, которая была активирована им, в процессе пользования картой он пополнял счет, однако в силу того, что оказался в тяжелом материальном положении, оплачивать данные обязательства не смог; с ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору им не производится, о переуступке прав ООО «Феникс» в ДД.ММ.ГГГГ году его никто не уведомлял, заключительный счет он не получал, о переводе его на новый тарифный план ему было неизвестно, он с этим не согласен, представлены возражения по делу.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в их адрес судом направлялись судебные извещения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, ответчик против этого не возражал.

Исследовав материалы дела, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Короленко Е.А. обратился в Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) с заявлением- анкетой о получении кредитной карты, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 36), в котором просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в банк «<данные изъяты>» (ЗАО). В заявлении- анкете на получение кредитной карты ответчик указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>» Банк, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Также в заявлении- анкете на получение кредитной карты Короленко Е.А. подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка, выбрал тарифный план, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом банка, свидетельствующим о принятии банком оферты является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ответчица подтвердила своей подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>» Банк, лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента без согласования с клиентом.

Из представленных по делу доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и Короленко Е.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Ответчик получил и активировал ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту, произведя расходные операции с использованием карты №. С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным. Заключенный между сторонами договор являлся смешанным договором и включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка «<данные изъяты>» (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте "<данные изъяты>", Тарифный план <данные изъяты>, беспроцентный период действует до <данные изъяты> дней. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% (плюс <данные изъяты> рублей). Минимальный платеж должен составлять <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере <данные изъяты> рублей, второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей), третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей (л.д.37).

В соответствии с кредитным договором Короленко Е.А. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита. Как указано истцом, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, свои обязательства по оплате минимального платежа он неоднократно нарушал; последнее пополнение счета Короленко Е.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора начислялись проценты за пользование кредитным договором и неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: кредитная задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иные платежи и штрафы-<данные изъяты> копеек. Ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течении <данные изъяты> дней с даты его формирования (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) по договору уступки прав (требований) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 31). Согласно справки ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Короленко Е.А. составляет по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к Короленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 55-56).

Доводы ответчика о том, что ООО «Феникс» не является надлежащей стороной по данному требованию, передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима, и он не получал извещения о передачи его персональных данных ООО «Феникс» и не давал своего согласия на заключение соглашения уступки прав, не являются основаниями отказа в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления- анкеты следует, что Короленко Е.А. предлагает «<данные изъяты>» (ЗАО) заключить универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении- анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; Короленко Е.А. дал согласие банку на обработку всех своих персональных данных, указанных в заявлении- анкете, в том числе третьим лицам, в том числе трансграничную передачу, а также обработку иных своих персональных данных, полученных в результате их обработки, в целях создания информационных баз данных банка, предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности с правом предоставления данных компаниям, включая ОАО «ТСК». Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Несогласие Короленко Е.А. с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 10-21), его требования предоставить в полном объеме оригиналы данных документов (договора, дополнительных соглашений, акта приема- передачи прав требований и т.п.), доверенности лиц, подписавших документы, дающие право действовать от имени юридических лиц, в том числе совершать сделки и его мнение, что данный договор является не заключенным, а документы недопустимыми доказательствами по делу, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Феникс». Показания Короленко Е.А. о том, что условия заключенного АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» договора не соответствуют требованиям законодательства, суд также не принимает во внимание как не состоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд полагает, что одна лишь ссылка ответчика на то, что судом не были получены затребуемые им доказательства и фактическое несогласие Короленко Е.А. с представленными истцом документами, способом их заверения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом иска, поскольку суд считает достаточным представленное стороной истца количество доказательств для вынесения решения по делу, а в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с Короленко Е.А. в пользу ООО «Феникс» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат действующему законодательству.

В поданных возражениях ответчик Короленко Е.А. заявил о несоразмерности размера процентов и штрафов нарушенному обязательству, а также ссылается на его тяжелое материальное положение, в том числе на то, что его мать является онкологической больной и ей требуется дорогостоящее лечение, что подтверждено документально, ввиду чего, он просит в удовлетворении иска в этой части отказать или максимально уменьшить их размер.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должник обязан добровольно в установленном порядке совершить действия по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные договором сроки, в связи с чем, длительное не обращение Банк «<данные изъяты>», ООО «Феникс» в суд с требованиями о взыскании основного долга по кредитному договору, по мнению суда, служит основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Согласно п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт, первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении- анкете, размер эффективной процентной ставки на кредит по данным тарифам указывается банком в заявлении-анкете. Об изменении тарифов банк извещает клиента не менее, чем за <данные изъяты> календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в счете-выписке (п. 2.7 Условий).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что задолженность Короленко Е.А. по основному долгу составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, об изменении тарифов и/или о переводе клиента на новый тарифный план ответчик не был уведомлен, что лишало его возможности предъявить претензию, оспорить данное изменение, заявить о расторжении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, проценты уменьшению не подлежат, однако суд снижает размер начисленного Короленко Е.А. штрафа до <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат в пользу ООО «Феникс»: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении ООО «Феникс» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Короленко Е.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.