Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истцов Сучкова С.М.,

представителей ответчиков Бондаревой А.Г., Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <данные изъяты> и Абрамовой <данные изъяты> к Абрамовой <данные изъяты> о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов <данные изъяты> и Абрамова <данные изъяты> обратились в суд с иском к Абрамовой <данные изъяты>, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, этаж подвал, заключенный между Абрамовым <данные изъяты>, Абрамовой <данные изъяты> с одной стороны и Абрамовой <данные изъяты>- с другой.

В качестве последствий недействительности сделки просили восстановить право собственности на нежилое помещение <адрес> Абрамова <данные изъяты> и Абрамовой <данные изъяты>.

В качестве основания признания сделки недействительной, как в первоначальном, так и в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали на то, что ответчик не исполнила своей обязанности по договору купли-продажи и не произвела оплаты по указанной сделке. Считая, что со стороны ответчика не было намерения на действительное возмездное приобретение указанного нежилого помещения, указали на мнимость данной сделки ( п.1 ст. 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Красников <данные изъяты>, признанный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участником общей с Абрамовой <данные изъяты> собственности на тот же объект недвижимости- на нежилое помещение <адрес> в размере 1/2 доли.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы Абрамова Г.Н. и Абрамов С.В. в лице их представителя по доверенности Сучкова С.М. требование о признании договора купли-продажи от 10.10.2011г. недействительным и применении последствий его недействительности изменили на требование о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2011г. и о возврате истцам права собственности на отчужденный по данному договору купли-продажи объект недвижимости путем признания права собственности на спорное нежилое помещение за ними и прекращения записи о государственной регистрации права собственности от 03.11.2011г. за Абрамовой М.С.

При этом основание заявленного требования сохранили прежним- неисполнение покупателем обязанности оплатить приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение.

В судебное заседание истцы Абрамов Сергей Владимирович, Абрамова Галина Николаевна, ответчик Абрамова Марина Сергеевна не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности Сучков С.М. и представитель ответчика Абрамовой М.С. по ордеру Бондарева А.Г иск сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем основаниям, которые они приводили в хорде рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела они ссылались на то, что оплата по договору купли-продажи от 10.10.2011г. действительно произведена не была, в связи с чем, не согласны с принятым Ленинским районным судом <адрес> 11.03.2015г. решением, которым спорное нежилое подвальное помещение на основании указанного договора купли-продажи признано совместной собственностью Абрамовой М.С. и Красникова А.А. Считают, что указанным решением суда, нарушены права Абрамовой Г.Н. и Абрамова С.В., которые не были привлечены к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества между Абрамовой М.С. и Красниковым А.А. В связи с изложенным, считают, что продавцы имеют полное право на востребование данного имущества обратно в свою собственность на основании п.65 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г., на основании п.3 ст. 488 ГК РФ, п.4 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, представитель истцов по доверенности Сучков С.М. просил учесть, что при принятии решения 11.03.2015г. Ленинский районный суд <адрес>, приходя к выводу о том, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов Абрамовой М.С. и Красникова А.А. на основании договора купли-продажи от 10.10.2011г.., факт исполнения обязательств приобретателями данного нежилого помещения по его оплате не исследовал, прежних собственников данного нежилого помещения к участию в деле в качестве третьих лиц не привлек.

Соответчик Красников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Его представитель по ордеру и по доверенности Егоров А.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Возражая относительно довода стороны истцов о том, что приобретаемое нежилое помещение по договору купли-продажи от 10.10.2011г. Абрамовой М.С., действующей в ее совместных с Красниковым А.А. интересах, не было оплачено, просил учесть, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2015г. спорное нежилое помещение признано общей собственностью супругов- Красникова А.А. и Абрамовой М.С.. Считает, что истцы и ответчик Абрамова М.С., признавшая иск по данному делу, действуют заодно, что данный иск был подан истцами Абрамовым С.В. и Абрамовой Г.Н. в интересах Абрамовой М.С. в тот же день - 11.03.2015г., когда решением Ленинского районного суда г. Курска спорное нежилое помещение было признано совместной собственностью супругов Абрамовой М.С. и Красникова А.А. Считает, что подачей данного иска истцы пытаются вывести спорный объект недвижимости из состава признанного решением суда совместного имущества супругов Абрамовой М.С. и Красникова А.А.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, считая, что истцами он пропущен.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего.

Так, действительно, в соответствии с п.65 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г., в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Однако, оснований к возврату истцам спорного недвижимого имущества суд не усматривает ввиду недоказанности того, что покупатель по договору купли-продажи от 10.10.2011г. Абрамова М.С. не выполнила своего обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения.

При этом, суд в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ не может принять признание иска ответчиком Абрамовой М.С., поскольку данное признание затрагивает не только ее права и интересы, но и права и интересы другого лица- Красникова А.А., с которым на момент приобретения спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 10.10.2011г. Абрамова М.С. состояла в браке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимся свидетельством о заключении и о расторжении брака.

Кроме того, представленный УФСГРКК России по Курской области на запрос суда перечень документов по сделке от 10.10.2011г., заключенной между Абрамовой Г.Н., Абрамовым С.Н. с одной стороны и Абрамовой М.С. с другой стороны содержит акт приема-передачи нежилого помещения от 10.10.2011г. ( л.д.48), в котором имеется отметка о том, что оплата по договору купли-продажи в сумме 1000000 рублей произведена полностью. При этом, поскольку договор купли-продажи, в том числе его п.6.2.1, не содержит данных о том, что факт оплаты приобретаемого покупателем по договору имущества должен быть подтвержден конкретным документом, в том числе, распиской, поскольку акт государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке состоялся, а договор купли-продажи не содержит данных о возможности оплаты покупателем приобретаемого нежилого помещения после совершения сделки или регистрации перехода права собственности к покупателю, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истцов обстоятельства, на которое они ссылаются в обоснование заявленного ими требования о расторжении договора купли-продажи, а именно: о недоказанности неисполнения договора купли-продажи покупателем по оплате приобретаемого нежилого помещения. Напротив, из представленных документов усматривается обратное- оплата приобретаемого имущества произведена в день заключения сделки и подписания акта приема-передачи- 10.10.2011г. Указанное исключает возможность расторжения договора по заявленному основанию. Других оснований стороной истца не заявлено, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям ( предмету и основанию иска) без права выхода за его пределы.

Приложенная к иску истцами расписка Абрамовой М.С., датированная 10.10.2011г. о том, что Абрамова М.С. обязуется выплатить за купленное помещение денежную сумму в размере 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), не может быть положена судом в основу вывода о том, что при заключении договора купли-продажи от 10.10.2011г. и составлении акта приема-передачи нежилого помещения приобретаемое Абрамовой М.С. нежилое помещение оплачено не было. При этом, суд исходит из того, что указанная расписка отсутствовала в перечне документов, подаваемых сторонами сделки на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 54).

Отсутствие данной расписки в числе документов, поданных на регистрацию сделки в УФСГРКК России по <адрес>, учитывая признание Абрамовой М.С. заявленного по данному делу иска, не исключает того, что указанная в расписке дата ее составления- 10.10.2011г.- не соответствует действительности и составлена только после возникновения спора по поводу данного нежилого помещения между супругами Абрамовой М.С. и Красниковым А.А.

Невозможность исключения данного обстоятельства исключает возможность вывода о доказанности того, что на момент совершения сделки и обращения ее сторон в УФСГРКК России по <адрес> с заявлением о переходе права собственности к Абрамовой М.С. обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения Абрамовой М.С. исполнены не были.

Соответственно, указанная расписка с имеющимся в ней сроком исполнения Абрамовой М.С. обязательств по договору- до 01.04.2012г., не может быть положена в основу вывода о том, что именно с этой датой связано начало течения срока исковой давности, в связи с чем, обоснованным является и ходатайство представителя Красникова А.А. о пропуске истцами срока исковой давности. Так, поскольку в договоре купли-продажи момент возникновения права собственности у покупателя Абрамовой М.С. связывается с моментом государственной регистрации перехода права и при этом отсрочка по оплате приобретаемого помещения покупателем после совершения сделки и, тем более, после государственной регистрации перехода права собственности к Абрамовой М.С. договором не предусмотрена, оснований для вывода о том, что сроком исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества и, соответственно, началом течения срока исковой давности может считаться дата после совершения сделки ( после ДД.ММ.ГГГГ), оснований не имеется.

Более того, суд учитывает, что, признавая заявленный к ней Абрамовым С.В. и Абрамовой Г.Н. иск о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, признавая факт неисполнения ею договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого нежилого помещения при рассмотрении данного дела, Абрамова М.С. должна была заявить об этом и при рассмотрении другого гражданского дела- по иску Красникова А.А. к ней о включении данного нежилого помещения в состав имущества, совместно нажитого в браке, по которому состоялось решение суда 11.03.2015г. Однако, несмотря на наличие в материалах данного дела ее ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки данного нежилого помещения, Абрамова М.С. доводов о том, что данное имущество не может быть включено в состав совместно нажитого имущества ввиду несостоявшегося исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества, о наличии на данное имущество прав третьих лиц и о необходимости привлечения их к участию в деле до принятия судом решения по делу не заявляла.

Лишь в день состоявшегося по иску Красникова А.А. к Абрамовой М.С. решения ( 11.03.2015г.), которым данное нежилое помещение было включено в состав общего имущества супругов Красникова А.А. и Абрамовой М.С., был подан иск об оспаривании договора купли-продажи указанного нежилого помещения, измененный впоследствии на иск о расторжении договора.

Также суд принимает во внимание имеющееся в деле (л.д. 107) подписанное сторонами соглашение от 15.08.2015г., заключенное между Красниковым А.А. и Абрамовой М.С., в котором Красников А.А. и Абрамова М.С. уже после предъявления иска Абрамовым С.В. и Абрамовой Г.Н., основанного на неисполнении договора купли-продажи от 10.10.2011г. и после признания Абрамовой М.С. 27.03.2015г. данного иска и факта неисполнения пришли к соглашению не об исключении данного нежилого помещения из состава совместно имущества ввиду непроизведенной за него оплаты по договору купли-продажи, а напротив, - включили данное нежилое помещение в раздел их совместного имущества. При этом, закрепление данного нежилого помещения за Абрамовой М.С. мотивировано ссылкой именно на приобретение его Абрамовой М.С.

Более того, наличие вступившего в законную силу и действующего решения суда от 11.03.2015г., которым спорное нежилое помещение уже признано совместной собственностью одних лиц(супругов Абрамовой М.С. и Красникова А.А.), исключает возможность признания другим решением суда того же нежилого помещения общей собственностью других лиц(Абрамова С.В. и Абрамовой Г.Н.). Наличие двух действующих решений суда, каждое из которых является основанием для государственной регистрации права ( перехода права), принятых в отношении одно и того же объекта, создаст правовую неопределенность, что противоречит общим принципам гражданского и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, заявленного к Абрамовой <данные изъяты> и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Красникову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате права собственности на отчужденное по данному договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, этаж подвал, путем признания права собственности на указанное нежилое помещение за Абрамовым <данные изъяты>, Абрамовой <данные изъяты> и о прекращении записи о государственной регистрации права собственности от 03.11.2011г. за Абрамовой <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Абрамовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: