Решение по делу № 02-0583/2020 от 09.01.2020

Судья: фио Гражданское дело № 33-23330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-583/20 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио и фио, также представляющей интересы несовершеннолетних фио и фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета – удовлетворить частично. Признать фио утратившим право пользования квартирой № 25, расположенной по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для снятия названного лица с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования фио, фио и фио, также представляющей интересы несовершеннолетних фио и фио в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио, также представляющая интересы несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, обратились в суд с иском к фио о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой № 25, расположенной по адресу: адрес и обязании снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что они проживают в данной квартире, в которой кроме них по постоянному месту жительства зарегистрирован ответчик фио, однако в течение последних 15 лет последний в квартире не проживает, его личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, попыток вселиться не предпринимает.

Истцы судебное заседание уда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик является сыном фио и фио, однако в связи с созданием семьи он более 15 лет назад добровольно выехал из ранее занимаемой квартиры, что свидетельствует о его одностороннем отказе от договора социального найма, при том, что бремя ее содержания все это время ответчик не нес, за исключением поступивших на счет фио сумма, которые были перечислены последним дата, т.е. после подачи настоящего иска.

Ответчик фио и его представитель по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку данная квартира является единственным местом жительства ответчика. Вместе с тем подтвердили, что действительно длительное время по месту своей регистрации последний фактически не проживал, поскольку для удобства переехал ближе к работе в адрес; денежные средства на оплату ЖКУ ранее передавал лично без каких-либо расписок, дата также перевел фио сумму денежных средств в счет оплаты ЖКУ.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что в спорной муниципальной трехкомнатной квартире № 25, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы по постоянному месту жительства супруги фио и фио, их дети фио и фио, а также дети последней - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что фио добровольно выехал из указанной квартиры более 15 лет назад, выезд носил добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги ответчик не оплачивал, иных обязанностей по договору социального найма не исполнял, препятствия в пользовании спорной квартирой истцами не чинились, что свидетельствует о том, что ответчик отказался от своего права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более 15 лет назад, на протяжении всего времени вселиться не пытался, что подтверждает факт наличия у ответчика иного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдавая доверенность на представление своих интересов в суде, истцы не понимали значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ истцы выбрали способ участия в судебном разбирательстве через представителя, на имя которого выдана нотариально удостоверенная доверенность, при этом доверенность в установленном законом порядке не оспорена.

Участие в судебном разбирательстве является правом стороны по делу, а не ее обязанностью. При этом ответчик не представил доказательств тому, что у истцов- его родителей отсутствовало намерение предъявить данные исковые требования, никаких заявлений в адрес судебной коллегии от истцов не поступало.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1