Решение по делу № 33-7966/2019 от 05.07.2019

Судья Иванова Е.В.

Дело №33-7966 22 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Варзиной Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2019 года дело по частной жалобе ООО УК «Дом Мастер» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Истоминой Валентины Павловны, Истомина Николая Алексеевича, Истоминой Екатерины Николаевны, Истомина Андрея Николаевича, Истомина Евгения Николаевича, Истоминой Натальи Николаевны, Истомина Николая Николаевича в пользу ООО «УК «Дом Мастер» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Истоминой В.П., Истомину Н.А., Истоминой Е.Н., Истомину А.Н., Истомину Е.Н., Истоминой Н.Н., Истомину Н.Н. в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лицевому счету 001.07.26731 за ноября 2015 г. за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5436,53 руб., пени за период с 11 декабря 2015 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 4278, 28 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, произвести зачет уплаченной государственной пошлины, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10005 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 г. был принят отказ ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» от иска к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности ответчиками.

Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, постановлено определение от 18 апреля 2019 г., которым с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

На определение суда о взыскании судебных расходов представителем истца подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер понесенных расходов подтвержден документально, уровень оплаты соответствует стоимости аналогичных услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Пермского края. Судом не учтено, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности повлекло за собой необходимость подготовки дополнительных процессуальных документов. Ответчиками не представлены доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзывах на частную жалобу ответчики Истомин Н.А., Истомина Е.Н., Истомина В.П., Истомина Н.Н., Истомин Е.Н., Истомин Н.Н., Истомин А.Н. просят решение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018г. между ООО «УК «Дом Мастер» и Н. заключено соглашение № 06/2018г на оказание юридических услуг, по условиям которого Н. принял на себя обязательство представлять интересы истца по настоящему гражданскому делу (п.1.1.), в том числе составление искового заявления, с подробными расчетами основных и производных требований, дополнительных ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции до момента принятия судебного акта. Стоимость услуг по договору составила 11500,00 рублей (п.2.1. договора).

Согласно платежному поручению № ** от 24.10.2018г., Н. получил от ООО «УК «Дом Мастер» 10005,00 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Представитель ООО «УК «Дом Мастер» первоначально обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате на оплату услуг представителя. Цена иска составляла 199583,55 руб.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков долг по квартплате и коммунальным услугам и пени, цена иска 9714,81 руб., от которых в последствие отказался в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиками.

Из материалов дела следует, что Н. при рассмотрении настоящего дела ООО «УК «Дом Мастер» фактически были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления с подробными расчетами основных и производных требований, участие в судебном заседании: 29 января 2019г.

Поскольку ответчики добровольно удовлетворили исковые требования истца уже после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 101 ГПК РФ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявленные требования, характер спора, его длительность, объем работы представителя, который заключался в оформлении процессуальных документов (искового заявления, дополнений к иску) результаты разрешения спора, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в пользу истца 2 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы истца о том, что взысканные расходы занижены, основанием для взыскания судебных расходов в большем объеме не является, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае представитель ответчика осуществлял защиту интересов истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовал в одном судебном заседании, что обоснованно учтено судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что гражданский оборот основан на принципах добровольности совершаемых сделок, разумности и недопущении злоупотребления правом. Руководствуясь данными принципами, заявитель самостоятельно и собственной волей определял, с кем и на какую сумму заключать договор на оказание юридических услуг, качество услуг при заключении договора о возмездном оказании услуг не может быть поставлено в зависимость от стоимости, согласованной сторонами.

Соответственно, доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг является заключенным, реально исполнен, основан на расценках, утвержденных Адвокатской палатой Пермского края, основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является, поскольку указанная сумма очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг, критерию разумности, характеру спора и длительности судебного разбирательства и результатам рассмотрения дела судом.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что сторона истца в ходе рассмотрения спора изменив исковые требования по существу отказалась от значительной части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, то есть в отсутствие добровольного удовлетворения требований ответчиками.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что представителем была выполнена работа по уточнению иска не может быть расценена как основание для увеличения размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Взысканная сумма, в противоречии с доводами частной жалобы в полной мере соответствует характеру спора, его сложности и длительности.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено. Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО УК «Дом Мастер» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: