Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2013 от 23.04.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Гайсиной О.Р.,

потерпевшей Свободиной Н.Ю.,

подсудимой Рожковой Е.Ю., защитника адвоката Князевой Н.А., представившей удостоверение №1298 и ордер № 60 от 16 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рожковой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>2 д.<адрес>, проживающей по <адрес> края, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 марта 2013 года в период с 14 часов по 17 часов 08 минут Рожкова Е.Ю., имея единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> дачное общество «Островок» <адрес>, воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, с холодильника, расположенного в кухне вышеуказанного дома, тайно похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 6102» стоимостью 5000 рублей, с находившимися в нем сим картой стоимости для потерпевшей не представляющей, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 150 рублей, а также с находящейся в нем флеш – картой объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей и брелком стоимости для потерпевшей не представляющий. Далее продолжая свой преступный умысел Рожкова Е.Ю., одев на себя висевшую в прихожей вышеуказанного дома дубленку, принадлежащую ФИО2, вышла в ней во двор дома и тайно похитила из кармана дубленки денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, а дубленку вернула на место, всего похитила на общую сумму 9350 рублей. В дальнейшем Рожкова Е.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9350 рублей.

Подсудимая Рожкова Е.Ю. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Рожковой Е.Ю., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.85-89), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Рожкова Е.Ю. 12 марта 2013 года в период с 14 часов по 17 часов 08 минут совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину,и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Рожкова Е.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 75), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Рожковой Е.Ю. не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному деянию.

Подсудимая Рожкова Е.Ю. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Рожковой Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Рожковой Е.Ю. относится к преступлению средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшей подсудимой возмещены не в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила Рожкова Е.Ю., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимой Рожковой Е.Ю. (л.д. 54).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Рожковой Е.Ю. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу и освобождения Рожковой Е.Ю. от уголовной ответственности не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Рожковой Е.Ю.: подсудимая по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в отношении своего малолетнего ребенка лишена родительских прав (л.д. 77), не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, мнение государственного обвинителя, стороны защиты, а также потерпевшей, полагавших не наказывать подсудимую строго, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Рожковой Е.Ю. возможно без реального отбывания наказания и целесообразно назначить подсудимой Рожковой Е.Ю. такой вид наказания, как обязательные работы, считая его достаточным для исправления подсудимой за совершенное ей преступление.

Определяя размер наказания Рожковой Е.Ю., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Рожковой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: расписку, хранящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при деле, сотовый телефон, брелок, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым оставить ФИО2

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 4350 рублей признан подсудимой Рожковой Е.Ю. в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожкову ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Рожковой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Рожковой ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 4350 рублей (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу – расписку, хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле, сотовый телефон, брелок, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий