Решение по делу № 33-221/2020 от 20.12.2019

Судья Гайдук Н.С. Дело № 33-221/2020

№ 2-715/2019

67RS0005-01-2019-000819-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Фильковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Фильковой С.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Фильковой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 93 734 руб. 34 коп., указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и Фильковой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб., сроком на 48 месяцев, под 17,5% годовых. В связи с нарушением условий договора заемщиком образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 012 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Ответчик Филькова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.10.2019 исковые требования Банка удовлетворены, с Филиковой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 93734 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 76 918 руб. 25 коп., задолженность по неуплаченным процентам – 16 816 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 012 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Филькова С.В. полагает решение суда незаконным, принятым в нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений об исчислении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ПАО Сбербанк России, ответчик Филькова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик Филькова С.В. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Фильковой С.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме 200 000 руб., под 17,5 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 14-18).

Условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 30-31).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) в виде уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

В результате нарушения обязательств заемщиком по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.10.2017 согласно расчету истца составил 93 734 руб. 34 коп., из которых: 76 918 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 16 816 руб. 09 коп. – просроченные проценты (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 15.12.2016 судебный приказ от 14.10.2016 о взыскании с Фильковой С.В. кредитной задолженности отменен (л.д. 9).

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд почтовым отправлением 14.08.2019 (л.д. 23).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 26-27, 34).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами закона и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учел обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен 15.12.2016, определив началом течения срока исковой давности 15.12.2016, пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд 14.08.2019, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк заявленную суммы задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления). Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Условиями договора (п. 3.1 договора) и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 16, об.-17), предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, датой уплаты ежемесячного платежа является 29 число каждого месяца, а сам кредит был предоставлен заемщику до 29.06.2016.

В связи с изложенным, направление Банком ответчику требования от 11.08.2016 о досрочном возврате суммы кредита в срок до 10.09.2016 (л.д. 10) не влечет изменение срока обязательства, поскольку направлено по истечении срока кредитного договора.

Из материалов дела следует, что вынесенный в отношении должника Фильковой С.В. судебный приказ от 14.10.2016 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 15.12.2016. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 14.08.2019, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении должника, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты обращения с иском в суд, а учитывая время судебной защиты на период обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента его отмены (2 мес. 1 день), начиная с 13.06.2016.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.12.2016 и на момент обращения Банка с иском в суд (14.08.2019) не истек, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности на основании заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции (л.д. 26-27), в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 13.06.2016, истек.

С учетом пропуска срока исковой давности и графика платежей, в котором датой уплаты ежемесячного платежа предусмотрено 29 число, с Фильковой С.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с даты уплаты платежа 29.06.2016 по 10.10.2017 (дату, указанную в иске).

Исходя из условий кредита (формулы расчета), задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, в общей сумме составляет 7063 руб. 22 коп., в том числе: 5699 руб. 80 коп. – основной долг, проценты по кредиту по ставке 17,5 % годовых за период просрочки 468 дней – 1278 руб. 94 коп. ((17,5:365)х(5699,80:100)х468дн.=1278,94), 84 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил 29.06.2016 (л. 7, 17). Штрафные санкции к взысканию не заявлялись (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности решение суда подлежит изменению как в части определения периода просрочки и, соответственно, размера взыскиваемых основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), что составит 226 руб. 80 коп. (3012,03х7,53%).

Ссылка в возражениях Банка о том, что, поскольку ответчик произвел выплату части долга 12.09.2016, тем самым совершил действия по признанию долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, ошибочная. Само по себе признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, такого заявления должником в установленной форме не подписывалось (ст. 203, 206 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года в части размера взысканных сумм задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Фильковой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме 7 063 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 226 руб. 80 коп. за подачу иска.

Председательствующий

Судьи.