Решение от 22.11.2018 по делу № 02-4291/2018 от 25.06.2018

Судья Армяшина Е.А.

Дело № 33-24948/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кротовой Д.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования  Кротова Д.М. к Киямову Р.Н., Хапизову О.Х., ООО «АВТОСТАРТ», ООО «Экспедиция - С», ООО «Интехтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хапизова О.Х, в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма 

В остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротова Д.М. обратилось в суд с иском к ответчику Киямову Р.Н. о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов, связанных с проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля TGA 18.480», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Хапизова О.Х., принадлежащего Киямову Р.Н. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля TGA 18.480». Страховая наименование организации в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет сумма Ссылаясь на изложенное, истец просила суда взыскать с ответчика указанную сумму, а также величину утраты товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 155-156), в котором истец просил взыскать солидарно с Хапизова О.Х., ООО «АВТОСТАРТ» и Киямова Р.Н. причиненный истцу ущерб, в результате произошедшего ДТП, ссылаясь на то, что где Киямов Р.Н. является генеральным директором ООО «АВТОСТАРТ», где, предположительно, работал Хапизов О.Х.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хапизов О.Х. и ООО «АВТОСТАРТ» (том 1 л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 189-190), в котором истец просил суд  взыскать с ООО «Интехтранс» или ООО «Экспедиция-С», как с работодателя, а также солидарно взыскать с Хапизова О.Х. и Киямова Р.Н. причиненный истцу ущерб, в результате произошедшего ДТП.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Экспедиция-С», ООО «Интехтранс» (том 2 л.д. 68).

Представитель истца Кротова Д.М. по доверенности Кувардин М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хапизов О.Х., Киямов Р.Н. представители ответчиков ООО «АВТОСТАРТ» и ООО «Экспедиция - С» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица Кротова Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истица Кротова Д.М., ответчики ООО «Экспедиция-С», ООО «Автостарт» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии пояснения представителей ответчиков «ООО «Интехтранс» Багдасаровой Н.О., Киямова Р.Н. – Гаврилова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время на 920 км. ФАД М-6 Каспий - Москва-Волгоград на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) марка автомобиля TGA 18.480», регистрационный знак ТС, с полуприцепом, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Хапизова О.Х., принадлежащего Киямову Р.Н.,

2) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Кротовой (Кукушкиной) Д.М.,

3) «LANDROVER», регистрационный знак ТС, под управлением фио,

4) марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 71 ХС 93, под управлением фио,

5) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 11-13).

Причиненный ущерб, согласна экспертного заключения № Р 164-17 от дата, составленного наименование организации, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма (л.д. 15-87).

САО «ВСК» по данному страховому случаю, в порядке прямого возмещения ущерба, произвела выплаты в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль мраки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сумме сумма

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля TGA 18.480», регистрационный знак ТС, с полуприцепом, регистрационный знак ТС, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящих из-за дорожных работ транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилями,  что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Хапизова О.Х. к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, вступившее в законную силу дата (том 1 л.д. 181-184).

Из материалов дела следует, что ответчик Киямов Р.Н. является собственником транспортного средства марка автомобиля TGA 18.480», регистрационный знак ТС, с полуприцепом, регистрационный знак ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.216 года и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д. 11-13).

Водитель Хапизов О.Х. управлял транспортным средством марки марка автомобиля TGA 18.480», регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства от 15.08.216 года (том 1 л.д. 177-178) и акта приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 179).

Гражданская ответственность водителя Хапизова О.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0374737373.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что Хапизов О.Х. выполнял перевозку груза по договору с наименование организации, где перевозчиком выступало ООО «Интехтранс», который является работодателем Хапизова О.Х., в силу ст. 2 и ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, юридическое лицо, выступающее в качестве перевозчика по договору перевозки с наименование организации несет ответственность за безопасность движения транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Интехтранс» оспаривает данные обстоятельства, указывая, что ООО «Интехтранс» является экспедитором и не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании транспортными средствами, для выполнения заявки Заказчика (наименование организации) ими была привлечена сторонняя организация (ООО «Экспедиция-С).  Хапизов О.Х. на момент ДТП не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Интехтранс».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена Заявка на междугороднюю перевозку груза № б/н от 30.09.16г., доверенность от 30.09.16г., выданная ООО «Экспедиция-С» на Хапизова О.Х., а также сведения о застрахованных лицах на 03.10.16г., поданные ООО «Интехтранс» в УПФР (ГУ) в Октябрьском и адрес г.адрес. При этом сведения о застрахованных лицах на дата содержат данные о работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и т.д. Хапизов О.Х. среди указанных лиц не числится.

Кроме того, как следует из штатного расписания ООО «Интехтранс», действовавшего в период с 01.07.16г. по 31.12.16г., должность водителя и/или водителя-экспедитора отсутствовала. В бухгалтерском балансе ООО «Интехтранс» на дата, отсутствуют сведения о материальных внеоборотных активах, данные обстоятельства свидетельствует, что ООО «Интехтранс» в дата не являлось владельцем каких-либо транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ, установив, что доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Хапизовым О.Х. и ООО «Интехтранс», либо с ООО «Экспедиция-С» не имеется,  владельцами автомобиля, которым управлял Хапизов О.Х. данные организации также не являются, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Кротовой Д.М. в результате ДТП, произошедшего дата. С учетом наличия договора аренды транспортного средства заключенного между собственником транспортного средства Киямовым Р.Н. и Хапизовым О.Х., ущерб причиненный в ДТП суд правильно взыскан судом  с владельца источника повышенной опасности Хапизова О.Х., в удовлетворении требований к Киямову Р.Н., ООО «АВТОСТАРТ», ООО «Экспедиция - С», ООО «Интехтранс» судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения  об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля  № Р 164-17 от дата, составленного наименование организации, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего дата, составляет сумма При этом с ответчика Хапизова О.Х. необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между размером ущерба, определенным экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и суммой страховой выплаты в размере сумма (1507900-400000), а также величину утрату товарной стоимости в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Хапизова О.Х. в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329  ГПК РФ, судебная коллегия,

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-24948/2019

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193, 328 ,329  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: