Решение по делу № 33-6422/2019 от 07.11.2019

Судья Изюмова С.В. Дело № 2-3782/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6422/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Комарову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 83 251 рубль 55 копеек (проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ «Электроника» и Комаровым В.П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>.

<ДАТА> ОАО АКБ «Электроника» передало ООО «РегионКонсалт» права требования к ответчику.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 180 929 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что договор является действующим, за период <ДАТА> у Комарова В.П. образовалась задолженность по уплате процентов в размере 83 251 рубль 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт» не явился.

Ответчик Комаров В.П. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что погасил кредитную задолженность в ходе исполнительного производства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку исковые требования по основному требованию были предъявлены в ... году в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ «Электроника» и Комаровым В.П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 180 929 рублей 08 копеек, включая основной долг – 86 154 рубля 90 копеек, проценты – 84 774 рубля 18 копеек, пени – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818 рублей 58 копеек.

<ДАТА> ОАО АКБ «Электроника» передало ООО «РегионКонсалт» права требования к ответчику по договору цессии №....

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении Комарова В.П. возбуждено исполнительное производство №....

<ДАТА> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что кредитный договор сторонами не расторгнут, за период <ДАТА> у Комарова В.П. образовалась задолженность по уплате процентов в размере 83 251 рубль 55 копеек, ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 204, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями кредитного договора, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с определенной в договоре даты окончания срока возврата кредита, к моменту подачи иска истек.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, являясь существенным, повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («§ 1. Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, каким является заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2013 года в размере 180 929 рублей 08 копеек, в том числе основной долг и проценты.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 20 декабря 2013 года, внесен ответчиком <ДАТА>, денежные средства перечислены взыскателю <ДАТА>.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, возврат суммы основного долга произведен заемщиком <ДАТА> в рамках исполнительного производства, истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование кредитом за период <ДАТА>, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда является неправомерным.

В данном случае обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Ввиду отсутствия в кредитном договоре условий, освобождающих заемщика от уплаты процентов до дня возврата суммы займа, Комаров В.П. обязан уплатить кредитору соответствующие проценты за период до данного дня по ставке, предусмотренной договором, то есть – ... % годовых.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом частично пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которого заявлено ответчиком Комаровым В.П.

Так, иск в Череповецкий городской суд подан ООО «РегионКонсалт» <ДАТА> (согласно почтовому штемпелю); трехгодичный срок, предшествующий дате подаче иска, истек <ДАТА>; срок судебной защиты нарушенного права составил ... дней (с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа <ДАТА> по дату отмены судебного приказа <ДАТА>), что увеличивает срок исковой давности до <ДАТА>. Размер задолженности за указанный период согласно расчету истца составляет 75 330 рублей 48 копеек.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с вынесением по делу нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» к Комарову В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и частично удовлетворена, заявление истца о возмещении расходов в виде государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2440 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и в размере 2720 рублей 73 копейки за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Комарову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом в размере 75 330 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2440 рублей и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 2720 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» отказать.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева    

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина