Решение по делу № 2-2564/2013 ~ М-2384/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-2564/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года                                  город Саратов     

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.А. к ООО «Р», 3-и лица: Торопов Н.А., Колябин М.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 05.02.2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. В добровольном порядке ответчиком ООО «Р» была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма 56681,57 руб. Однако, истец указывает, что в результате наступления страхового случая ему был причинен материальный ущерб в размере 162231 руб., в связи с чем он просил довзыскать с ответчика ООО «Р» в свою пользу страховую сумму 105549,43 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению экспертного исследования в размере 5150 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования и просил взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения денежную сумму 63318,43 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше. При этом представитель Григорьев А.С. не отрицал и подтвердил то обстоятельство, что после выплаты страховой суммы истец к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на спорную сумму не обращался и заключение эксперта от 25.02.2013 г. в ООО «Р» не представлял.

Истец Федоров В.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска истцу отказать.

3-и лица – Торопов Н.А., Колябин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.02.2013 г. в 13-30 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай (л.д. 8).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Торопов Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 г. (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Торопова Н.А., автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в актах технического осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № от 25.02.2013 года эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа заменяемых деталей в размере 162231 руб. (л.д. 12-19).

Не доверять указанному выше экспертному заключению у суда оснований нет, исследование имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 162231 рублей.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истице является ответчик ООО «Р», как страхователь гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ-21061».

По утверждению истца, ответчиком ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена ему денежная сумма в размере 56681,57 руб.

Следовательно, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 63318,43 руб., то есть разница между максимально установленной законом страховой суммой в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 56681,57 руб., подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5150 рублей, понесенные им в результате проведения экспертного исследования по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,55 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качество и объем выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Федорова В.А. в счет страхового возмещения денежную сумму 63318 рублей 43 копейки, убытки на сумму 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные издержки в размере 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2099 рублей 55 копеек, а всего денежную сумму 81417 рублей 98 копеек (восемьдесят одну тысячу четыреста семнадцать рублей 98 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                         подпись                 Торопова С.А.