Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7965/2018 ~ М-5914/2018 от 04.10.2018

Дело №2-7965/2018 (25) 66RS0004-01-2018-008056-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года)

г. Екатеринбург 04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Гришаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришаевой Людмилы Петровны к АО «Банк Интеза» о признании договора ипотеки прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Гришаева Л.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Банк Интеза» о признании договора ипотеки прекращенным.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.04.2011 года между ООО «Медфармсервис Т» и «Банк Интеза» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого обществу предоставлялся кредит в сумме 4350000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка была определена сторонами, как ставка рыночно зависимого индекса плюс 12 % годовых. В обеспечение кредитного обязательства между истцом Гришаевой Л.П. и ответчиком «Банк Интеза» был подписан договор ипотеки, предусмотрена передача в залог недвижимого имущества, в виде жилого помещения, принадлежащего на праве собственности залогодателю Гришаевой Л.П. Договор ипотеки <данные изъяты>/З-1 от 28.04.2011 года содержит существенные условия, согласованные сторонами в соответствии со ст.339,421,431 ГК РФ, иными нормами права, никогда не изменялся, не расторгался, не признавался ничтожным или недействительным. Стороны, среди прочих условий, предусмотрели прекращение залога прекращением обязательства заемщика по кредитному договору (9.2.1). Исходя из данного условия, согласованного сторонами этого договора, существенным обстоятельством, определяющим срок его действия, является, в том числе, срок государственной регистрации ООО «Медфармсервис Т», то есть возможностью исполнения этим лицом своих гражданских обязательств.

Истец Гришаева Л.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагает, что доводы представителя ответчика АО «Банк Интеза», изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны, исключение заемщика ООО «Медфармсервис Т» прекращает залог, кредитором АО «Банк Интеза» исполнительный лист в отношении заемщика ООО «Медфармсервис Т» к принудительному исполнению не предъявлялся, свою волю банк не проявил, действия банка незаконны и преследуют цель – получение выгоды с залогодателя Гришаевой Л.П., чем наносится вред залогодателю. Полагает, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2018 года к настоящему делу не имеет отношения, поскольку в данном деле рассматривались положения ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд договор ипотеки <данные изъяты>/З-1 от 28.04.2011 года, заключенный между АО «Банк Интеза» и Гришаевой Л.П. считать прекращенным вследствие фактического наступления условия о прекращении гражданских обязательств заемщика, предусмотренного в п.9.2.1 данного договора.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.04.2011 года между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4350 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев с уплатой 12% годовых.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, поручительством Гришаевой Л.П. и договором ипотеки <данные изъяты>/З-1 от 28.04.2011 года, в соответствии с которым залогодатель Гришаева Л.П. передала в залог ЗАО «Банк Интеза» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, ул.<адрес>, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2013 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к Тихонову Дмитрию Борисовичу, Тихоновой Варваре Александровне, Гришаевой Людмиле Петровне, Амелиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тихонова Дмитрия Борисовича к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены; солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 года в размере основной долг 3286966,79 рублей, 210463,18 рублей проценты за пользование кредитом, пени в размере 90739,16 рублей; взыскана солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» госпошлина в размере 26140,85 рублей; обращено взыскание на предмет залога – <адрес> квартиру по адресу: город Екатеринбург, ул. <адрес>, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3045000 рубля путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2013 было отменено, по делу принято новое решение, солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 года в размере основной долг 2634466 руб. 79 коп., 101209 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом; с Тихонова Д. Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана госпошлина по 5469 руб. 60 коп. с каждого, с Гришаевой Л.П. взыскана госпошлина в размере 4000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: город Екатеринбург, ул. <адрес>, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912 800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с поручителей, в том числе, Гришаевой Л.П., была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - <адрес> квартиру по адресу: город Екатеринбург, ул. <адрес>, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2018 года по гражданскому делу №2-31/2018 (26) в удовлетворении заявленных исковых требований Гришаевой Людмилы Петровны к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании залога, обеспечивающего прекращенное основное обязательство по договору ипотеки от 28.04.2011 прекращенным отказано в полном объеме. Настоящее решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-16310/2018 от 28.09.2018 года.

Также постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-10985/2018-АК от 06.11.2018 года по делу №А60-14984/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 года по делу №А60-14984/2018 оставлено без изменении.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца Гришаевой Л.П. признании договора ипотеки прекращенным несостоятельны, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являлись предметом судебной оценки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы истца Гришаевой Л.П. о необходимости прекращения договора ипотеки от 28.04.2011 года в связи с наличием п. 9.2.1 (залог прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору) суд считает несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании судебных актов следует, что кредитор обращался с исковыми требованиями в том числе, и к ответчику Гришаевой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество до внесения 19.09.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации заемщика ООО «Медфармсервис Т», что свидетельствует о выраженном волеизъявлении кредитора, опровергает доводы истца Гришаевой Л.П.

Также суд отмечает, из исследованных в судебном заседании судебных актов следует, что кредитор АО «Банк Интеза» реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось должником ООО «Медфармсервис Т».

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2018 года по гражданскому делу №2-31/2018 (26) следует, что учитывая, что залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО «Медфармсервис Т»), в связи с чем, исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, а в данном случае к моменту ликвидации должника по основному обязательству имелся уже вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания залога прекращенным.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа для исполнения, сам по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения или о прекращении залогового обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае судом не установлено надлежащее исполнение обязательства, поскольку взысканная решением суда задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, обращение взыскания на предмет залога также не произведено.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Между тем, ликвидация основного должника – заемщика ООО «Медфармсервис Т» не влечет освобождение иных должников – поручителей и залогодателей от исполнения принятых им на себя обязательств, установленных судебным актом, равно как и не свидетельствует о виновных действиях кредитора - банка, который не препятствовал такой ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В данном случае принятие налоговым органом решения о ликвидации основного должника заемщика ООО «Медфармсервис Т» не влечет за собой невозможность исполнения обязательства, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с поручителей и об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, и не влечет прекращение обязательства.

К доводам истца Гришаевой Л.П. о наличии оснований для прекращения договора ипотеки прекращенным, поскольку банком исполнительные листы для исполнения в отношении основного заемщика ООО «Медфармсервис Т» не предъявлялись, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку право обращения взыскания на предмет залога у банка возникло в силу состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору, а поэтому доводы истца Гришаевой Л.П. о прекращении залога с прекращением обязательства заемщика (п.9.2.1) на который ссылалась истец в ходе судебного заседании, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гришаевой Людмилы Петровны к АО «Банк Интеза» о признании договора ипотеки прекращенным, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гришаевой Людмилы Петровны к АО «Банк Интеза» о признании договора ипотеки прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина