Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 ~ М-226/2015 от 20.02.2015

Гражданское дело № 2-238-2015

Полный текст решения изготовлен

02 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Невельской В.Б., действующей на устному ходатайству;

ответчика Максимкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком <данные изъяты>;

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменской Елены Павловны к АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» в лице Качканарского филиала о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Е.П. обратилась в суд с иском к АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» в лице Качканарского филиала о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила в окончательной редакции:

- признать отношения, возникшие между нею (Каменской Е.П.) и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

- обязать ответчика передать трудовую книжку;

- обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ о доходах за 2014 год;

- взыскать задолженность по заработной плате в размере 8482 руб. за 65 учебных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев в размере 349 руб.90 коп., исходя из ставки Центробанка 8,25%;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей от действий ответчика, в размере 2000 руб., взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 4500 руб. (л.д.37-38, л.д.96).

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» в Качканарском филиале в качестве преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовым договорам и договорам возмездного оказания услуг по чтению лекций и проведению практических занятий в учебном заведении, а с ДД.ММ.ГГГГ является штатным преподавателем с оформлением трудовой книжки, также был составлен договор на период учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Ею были произведены работы по чтению лекций на курсах подготовки рабочих по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в объеме 65 учебных часов согласно учебному плану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами договора. Цена оказания услуг по чтению курса лекций составляет 150 рублей за 1 час с уральским коэффициентом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. По окончанию ею был заполнен журнал ведения работ по дополнительному профессиональному техническому образованию, составлен отчет о проделанной работе по установленной форме и сдан руководству Качканарского филиала АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум». Курсы закончились ДД.ММ.ГГГГ года, деньги были перечислены в АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» из Качканарского Центра Занятости в сумме 108 000 руб. в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 30% от вышеуказанной суммы и ДД.ММ.ГГГГ - остальные 70%, при этом ей заработную плату выплатили не в полном объеме. Не получила оплату за июль 2014 года, неоднократные обращения к руководству и главному бухгалтеру не привели к положительному результату, до настоящего времени задолженность не погашена. Произвела перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ (первоначально по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации), отказалась от части иска по взысканию с ответчика процентов в размере 90 руб. 38 коп., уменьшила сумму компенсации морального вреда, причиненного ей от действий ответчика, с 10 000 руб. до 2000 руб., просит обязать ответчика передать ей трудовую книжку и справку формы 2- НДФЛ о доходах за 2014 год.

В судебном заседании истец Каменская Е.П. поддерживает исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что по согласованию с директором филиала читала лекции за пределами договора возмездного оказания услуг, как часто бывало, необходимые записи вносила в журнал, готовила отчеты, которые были направлены в АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум», ждала выплату до декабря 2014 года. Доводы ответчика о невозможности читать курс лекций по экономике считает необоснованными, поскольку она раньше уже читала этот курс также по согласованию с руководством и за пределами указанных в договорах предметов. Относительно трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, то не возникло никаких сомнений, что работает по трудовому договору, ей выплачивали заработную плату как и всем работникам ежемесячно, она выполняла Правила внутреннего распорядка, вносила записи в журнал занятий для штатных сотрудников. Трудовую книжку с заявлением о приеме на работу передала директору филиала ФИО6 в конце июля 2014 года, начала учебный год с октября 2014 года, что подтверждается расписанием, отчетами. За такое поведение ответчика считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., обращалась к врачу, направили на комиссию о возможном установлении инвалидности. Трудовая книжка требуется для дальнейшего трудоустройства.       

Представитель истца Невельская В.Б. в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя, считая их законными и обоснованными, согласна, что проценты подлежат начислению по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» Максимкина Ю. исковые требования Каменской Е.П. признала в части оплаты 45 часов в размере 5875 руб.25 коп., оплату за 20 часов по экономическому курсу не признает, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, с суммой пени согласны на признаваемую сумму с декабря 2014 года по день вынесения судебного решения, относительно передачи трудовой книжки, то директор ФИО5 отрицает факт ее получения, не нашел своего подтверждения данный факт и в ходе проверки Госинспекцией труда по <адрес>, результаты которой не были обжалованы истцом в установленном законом порядке, что свидетельствует о признании ею выводов данной проверки, то есть отсутствие трудовых отношений с ответчиком. Условия, необходимые для определения отношений трудовыми не были соблюдены, истец не была ознакомлена с локально-нормативными актами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка, не предоставлялись очередные отпуска. Фактически истец работала по договору возмездного оказания услуг, договоры заключались только при наборе групп на определенную специальность, преподавание по другим предметам истцом не осуществлялись, какой-либо административно-распорядительной деятельности в отношении нее как работника не осуществлялось, заработную плату истец получала в рамках гражданско-правового договора. Оплата за труд производилась нерегулярно, после выполнения условий договора, акты выполненных работ не составлялись. Показания свидетеля Роговой противоречат пояснениям директора ФИО7 и не могут быть приняты во внимание. Где находятся журналы, которые заполняют преподаватели, ей неизвестно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала директором Качканарского филиала АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года. Пригласила Каменскую Е.П. читать лекции по нескольким дисциплинам, знала ее давно. По договорам возмездного оказания услуг оплата ведется только после прочтения всего курса лекций. В июле 2014 года по звонку директора АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» предложила Каменской Е.П. устроиться на постоянную работу по трудовому договору, что требовалось для лицензирования, та согласилась, написала соответствующее заявление, передала ей трудовую книжку. ФИО7 лично приехал, забрал заявление и трудовую книжку и увез их в Екатеринбург. Вопросы чтения лекций Каменской по экономическому курсу также с ним обсуждала. Впоследствии обсуждала и согласовывала этот вопрос с методистом АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» ФИО8 Ранее привозили трудовые договоры, которые подписывались и отправлялись обратно в Екатеринбург, а поскольку в июля 2014 года она (свидетель) длительное время находилась на больничном, то было безвластие, возможно, ненадлежащее оформление трудовых отношений было связано с этими обстоятельствами. Каменская работала, получала заработную плату 1 раз в месяц, как все работники, заполняла журналы, все лекции ей были прочитаны. Относительно вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, то истец прочитала 65 часов, что видно из журналов, которые заполняют преподаватели, на основании которых они готовят отчеты и направляют их в Екатеринбург для оплаты. Никаких ошибок в отчетах в отношении Каменской не было, до ее сведения об этом не доводили. Когда истцу не выплатили вознаграждение, очень удивилась, раньше таких случаев никогда не было.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Каменская Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» по чтению курса лекций и проведению практических занятий по технической механике, инженерной графике в 2013-2014 учебном году для студентов 1,2 курсов заочного отделения в Качканарском филиале, с оплатой за 1 академический час - 150 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг (л.д.8). За пределами срока действия указанного договора (п.5.1 договора) Каменская Е.П. отработала 20 часов лекций по экономическому курсу по согласованию с директором филиала без внесения изменений или дополнений в договор.

Спор по договору возмездного оказания услуг заключается в неполной оплате ответчиком отработанных истцом 65 академических часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком в судебном заседании признано неоплаченных Каменской Е.П. 45 академических часов на сумму 5875 руб.25 коп., по остальным 20 часам за чтение лекций по экономическому курсу, требования считают необоснованными, поскольку истец не имела права вести такие дисциплины, из-за отсутствия соответствующего образования, и не предоставлении доказательств выполнения этой работы.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставила доказательства, кроме свидетельских показаний директора филиала ФИО6, подтвердившей факт оказания спорных услуг с ее, как директора филиала, согласия, программу обучения (л.д.45), выписки из журнала дополнительного образования, где преподаватели вносят записи о проведенных занятиях (46), где расписаны наименования лекций, в частности, по экономическому курсу, данные копии заверены новым директором филиала ФИО9 и не позволяют суду усомниться в этих документах, также они аналогичны записям по чтению лекций и ведению практических занятий по техническому курсу Каменской (л.д.48-53), которые были признаны ответчиком.

На предложение суда представитель ответчика уклонилась от предоставления подлинников журналов дополнительного образования, где вносила свои записи Каменская Е.П.

Также истцом предоставлен отчет преподавателя о выполнении педагогических часов за июнь - июль 2014 года, откуда следует, что Каменская Е.П. как преподаватель оказала услуги по чтению курса лекций и проведению практических занятий в размере именно 65 часов, в том числе 20 по экономическому курсу (л.д.63).

Данный отчет был предоставлен для обозрения свидетелю директору филиала ФИО6, которая подтвердила, что данный отчет был предоставлен истцом, эти лекции ею были прочитаны и подлежали оплате. Отчет подписан директором филиала, заверен надлежащим образом, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, показания давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Каменской Е.П. в части взыскания в ее пользу 8482 руб. 50 коп. - задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг за вычетом подоходного налога (13%). Расчет взыскиваемой суммы будет таким: 150 руб. х 65 часов = 9750 руб. за вычетом 13% (1267 руб.50 коп.) = 8482 руб. 50 коп.

На указанную сумму истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ, ответчик согласилась, но с суммой процентов, начисленных на признаваемую ими сумму 5875 руб.25 коп., в связи с чем, суд производит свой расчет, исходя из процентной ставки Центробанка России 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, что составит: от 8482 руб. 50 коп. 8,25% за 178 дней (по ДД.ММ.ГГГГ года, а не по ДД.ММ.ГГГГ как в иске) = 334 руб.81 коп., т.е. требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований Каменской Е.П.о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день ее увольнения), то суд усматривает основания для их удовлетворения, но не в полном объеме, с уточнением срока начала трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года)            «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В качестве оснований для применения к отношениям сторон положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, истец указывала фактическое допущение к работе по должности преподаватель с ведома директора филиала и по поручению его уполномоченного представителя - директора ФИО7, соблюдение ею всех Правил внутреннего трудового распорядка, выполнение работы по месту нахождения учебного заведения, получение заработной платы ежемесячно, а не по окончанию всего курса лекций (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Несмотря на специфику труда преподавателей, Каменская Е.П. выполняла свою работу в образовательном учреждении, где находились студенты, в дни и часы, которые были установлены работодателем, вела те предметы, которые стояли в расписании, т.е фактически подчинялась Правилам трудового распорядка и указаниям директора филиала.

Кроме того, о трудовых отношениях свидетельствует и поведение работодателя. Так из показаний бывшего директора Качканарского филиала ФИО6 следует, что в июне 2014 года по звонку руководителя АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» ею было предложено Каменской Е.П. поступить к ним по трудовому договору, в связи с чем, Каменской Е.П. было подано соответствующее заявление и передана трудовая книжка. Данные документы были переданы директором филиала ФИО6 директору АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» ФИО7, который приезжал в <адрес> в связи с болезнью свидетеля, и невозможностью самостоятельно выехать за пределы <адрес>, после чего истец Каменская Е.П. приступила к работе, начала читать лекции, принимать экзамены у студентов.

Данный факт работы в этот период ответчиком не оспаривался, поскольку труд истца был вознагражден. О получении Каменской ежемесячно заработной платы (а не по окончанию курса лекций как по договору возмездного оказания услуг) подтверждает выписка со счета истца из ОАО «Сбербанк России» (л.д.119) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Именно такой порядок оплаты работ по договорам возмездного оказания услуг и трудовым договорам не оспаривался и стороной ответчика.

Подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 показания истца о том, что преподаватели, работающие по гражданско-правовому договору и по трудовому договору ведут свои записи в разных журналах, истец свои записи вносила в спорный период после октября 2014 года в журнале именно для работающих преподавателей по трудовым договорам.

Тот факт, что работодатель в силу ст. 68 ТК РФ не оформил прием истца на работу приказом или распоряжением, не направил трудовой договор, не ознакомил с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними актами, само по себе не является основанием для отказа в иске и не отрицает факта трудовых отношений, а свидетельствует о нарушении работодателем порядка приема работников на работу. Кроме того, истец с данным учебным заведением давно поддерживала отношения, читала лекции и знала о правилах внутреннего трудового распорядка, которые обязана выполнять как преподаватель.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений свидетеля ФИО6 следует, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации возникли трудовые отношения, в соответствии с которыми работодатель обязался предоставить Каменской Е.П. работу по обусловленной трудовой функции-преподаватель, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование о том, что у ответчика возникли обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом, спора по заработной плате между сторонами за этот период не имеется, заработная плата Каменской Е.П. выплачена в полном объеме (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика Максимкиной Ю.А. о неподтвержденности факта передачи трудовой книжки и допуска к работе Каменской не могут быть приняты судом во внимание, поскольку директор ФИО7 не был судом опрошен, а показания истца Каменской Е.П. и свидетеля ФИО6 в этой части логичны, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Помимо этого, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, факт возникновения трудовых отношений с указанной истцом даты- ДД.ММ.ГГГГ истцом допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены.

Исходя из того, что факт передачи заявления Каменской Е.П. о приеме на работу и трудовой книжки, нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.е. истцом соблюден порядок трудоустройства на работу, однако, передача трудовой книжки руководителю филиала в конце июля или начале августа 2014 года не означает момент возникновения трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не подтвердила данный факт и свидетель ФИО6

Так, согласно расписанию Каменская Е.П. приступила к занятиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), что она подтвердила и в судебном заседании, проводила занятия в декабре 2014 года (л.д.67), о чем имеется отчет преподавателя, заверенный новым директором филиала ФИО9 (л.д.66), в январе, в феврале 2015 года до увольнения. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

В связи с чем, суд признает дату возникновения таких отношений с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения).

Относительно представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд к данному документу относится критически, поскольку истцу был выдан экземпляр без даты (л.д.9), после предъявления Каменской претензий ответчику (л.д.120), однако, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ может быть принята судом в качестве доказательства возникновения трудовых отношений.

Из пояснений истца следует, что она получила данный договор от нового директора филиала ФИО9, без объяснений, проверила только сумму, которая подлежала оплате, сомнений в том, что это другие отношения не возникло, поскольку трудовая книжка не была возвращена, уволена она была по собственному желанию (л.д.76), заявление об увольнении ответчиком было получено, что не отрицалось представителем ответчика Максимкиной Ю.А., никаких соглашений о расторжении договора возмездного оказания услуг (по позиции ответчика) направлено истцу не было, не составлялись и акты выполненных работ, что предусмотрено договором возмездного оказания услуг (п.1.3) и оплата производилась в ином порядке, чем предусмотрено договором (п.1.2).      

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, оплате труда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Истец настаивает только на выдаче ей трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, считает требования Каменской Е.П. в этой части законными и обоснованными.

Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями… работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя. Однако, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Истец в судебном заседании приводила доводы о причинении вреда ее здоровью, указала, что доказательством причинения ей морального вреда служат ее нравственные страдания, переживания, она вынуждена тратить время, нервы, однако, доказательств обращения в медицинские учреждения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее ухудшением здоровья, не предоставила. Суд считает, что при таком поведении ответчика, нравственные страдания истца могут быть оценены в 1000 руб., т.е. требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Срок обращения истцом в суд за восстановлением нарушенных прав истцом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, ответчик на данное обстоятельство не ссылалась.

Не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске и обращение истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д.72), и отсутствие действий истца по обжалованию их заключения. По смыслу указанного письма и в силу положений ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений трудовыми является прерогативой суда.

Таким образом, исковые требования Каменской Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

Несмотря на отсутствие заявленных требований об обязании АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» внести соответствующие записи в трудовую книжку, суд считает необходимым выйти за пределы заявленного иска, поскольку трудовая книжка должна быть выдана истцу с несением соответствующих записей, в том числе о ее приеме и увольнении в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 4500 руб., подтвержденные документально (л.д.39,40,96).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемых сумм на услуги представителя, суд исходит из характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, принимает во внимание принцип разумности и справедливости,соразмерности платы за услуги представителя, исходя из цены иска и соразмерности стоимости услуг представителя с имущественными интересами стороны, размер представительских гонораров в среднем по городу Качканару, среднестатистические расценки юристов и сложившуюся практику в городе Качканар по оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах, учитывая действия ответчика повлекшие за собой незаконные действия в отношения работника его работодателем, лишение истца возможности трудиться и получать соответствующее вознаграждение за труд, чем истец поставлена в затруднительное материальное положение.

Не является основанием для снижения суммы представительских расходов и факт частичного удовлетворения требования Каменской Е.П. о взыскании процентов и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца на представителя, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела, с ответчика в полном объеме, в размере 4500 руб.

На основании со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1300 руб. (900 руб. от требований неимущественного характера и 400 руб. от требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменской Елены Павловны к АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» в лице Качканарского филиала о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

1. Признать отношения, возникшие между Каменской Еленой Павловной и АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» в период с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

2. Обязать АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» внести соответствующие записи в трудовую книжку и передать Каменской Елене Павловне трудовую книжку и справку 2- НДФЛ за 2014 год.

3. Взыскать с АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» в пользу Каменской Елены Павловны:

- 8482 руб. 50 коп.- задолженность по заработной плате за вычетом подоходного налога (13%).

- 334 руб.81 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- 1000 руб.- компенсацию морального вреда;

- 4500 руб. - расходы на услуги представителя.

Итого: 14317 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с АНО СПО «Уральский промышленно-экономический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину 1300 руб.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                             И.В.Панова