Решение по делу № 2-93/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-93/20

39RS0011-01-2019-001437-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Карабуля Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витченко Тамары Викторовны к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении,

установил:

Витченко Т. В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» (далее МАУК «КДЦ») о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком, по которому МАУК «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» признало с ней факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами истица полагает, что у ответчика перед ней появились определенные обязательства, а именно: оплата отпускных и выплата заработной платы согласно ведомостям, которые представлял работодатель, поскольку заработная плата была выплачена истице не в полном объёме, что нарушает права последней как работника. Указывает, что неоднократно обращалась к работодателю с тем, чтобы урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, однако ее обращения оставлены без внимания.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 376750 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Витченко Т. В. были уточнены, уменьшена сумма взыскиваемых платежей на 3300 рублей, исходя из отработанных часов.

В судебном заседании истец Витченко Т. В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 373450 рублей, согласно представленному ею расчету. Сумму обосновала тем, что учитывала размер заработной платы согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ год, уменьшенную ею самой так, как она посчитала нужным.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру – адвокат Бурмистров А. А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МАУК «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» Голишникова М. А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что никаких нарушений ответчиком в отношении Витченко Т. В. допущено не было, при увольнении с нею был произведен полный расчет, денежные средства выплачены полностью. Просила в иске отказать, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № по иску Витченко Тамары Викторовны к Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным и допуске к работе, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Из материалов гражданского дела № следует, Витченко Т. В. обратилась в суд к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность на предприятии МАУК «Культурно - досуговый центр» МО «Зеленоградский ГО» в должности билетного кассира. Трудовая деятельность заключается в продаже билетов на киносеансы, на различные мероприятия, проходившие на территории МАУК «Культурно- досуговый центр»; консультация посетителей; учет проданных билетов; выполнение поручений руководства в рамках компетенции; учет и сохранность денежных средств в кассе; в течение и по окончанию рабочей смены выручку от продажи билетов подготовленную к инкассации, сдавать администратору кинотеатра; ведение всей деятельности кассира в компьютерном виде; отчет кассира. Работа выполняется по графику в электронном табельном виде. График работы был определен 2/2, начало работы - это начало первого киносеанса, а окончание — начало последнего. Открытие и закрытие смены фиксируется в компьютере на рабочем месте. Также указывала, что в нарушение норм трудового законодательства с ней ежемесячно, начиная с 06 апреля, заключались договоры возмездного оказания услуг, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности кассира. В конце января ДД.ММ.ГГГГ руководство МАУК «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский ГО» приняло решение, после которого истице был выдан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор – эффективный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по должности билетного кассира кинотеатра, с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию. Однако, в конце февраля ответчик вынудил истицу уволиться, объясняя это тем, что им невыгодно так платить заработную плату. После чего, с ней вновь заключались договоры о возмездном оказания услуг. Просила с учетом дополнения: установить факт трудовых отношений между Витченко Т. В. и МАУК «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «билетный кассир», признать отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика допустить ее к работе по указанной должности.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение между истцом Витченко Т. В. и ответчиком МАУК «Культурно – досуговый центр», согласно которому: ответчик признает факт трудовых отношений с Витченко Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносит запись в трудовую книжку Витченко Т. В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Витченко Т. В. отказывается от исковых требований в полном объеме; все судебные расходы каждая из сторон берет на себя и претензий друг к другу не имеет.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по исковому заявлению Витченко Т. В. к МАУК «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным и допуске к работе прекращено.

Данное определение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и материалов настоящего дела следует, что во исполнение указанного определения, в трудовой книжке Витченко Т. В. произведена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ - принята билетным кассиром кинотеатра «Курортный», а также под № от ДД.ММ.ГГГГ – прекратила работу по должности билетный кассир по истечении срока договора. Указанные записи Витченко Т. В. не оспорены (л.д. 6-8).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Витченко Т. В. работала в кинотеатре «Курортный» МАУК «Культурно-досуговый центр» по договорам возмездного оказания услуг: продажа билетов на киносеансы кинотеатра «Курортный» (л.д. 38 – 64, 65-84), данные договоры заключались ежемесячно, также с Витченко Т. В. заключались ежемесячно договоры о полной материальной ответственности, что следует из материалов дела № (л.д. 55-79).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор – эффективный контракт №, согласно которому Витченко Т. В. была принята на работу в МАУК «КДЦ» по должности билетного кассира кинотеатра «Курортный» на 0,5 ставки, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с базовым окладом 9500 рублей и выплатами стимулирующего характера в размере 4750 рублей, рабочий день ненормированный с гибким графиком согласно расписанию кинотеатра «Курортный», о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 80-86, 79).

Согласно штатному расписанию МАУК «КДЦ», утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата кассира состояла из оклада 19000 рублей и премия 50% - 9500 рублей, т.е. 28500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения и должность кассира из него исключена (гр.дело № № л.д. 117, 163), Витченко Т. В. была уволена по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Как поясняла суду истица, уволиться их вынудили, т.к. работодателю не выгодно было так работать и с ДД.ММ.ГГГГ они стали работать по старой схеме, т.е. на основании договоров оказания услуг, доказательств указанному не представлено, свое увольнение истица не оспорила.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истицей указано на то, что в связи с добровольным признанием ответчиком факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата должна быть определена, исходя из должностного оклада + 50% премии поделенного на количество отработанных ею в каждом месяце часов. При этом определяя сумму ежемесячной заработной платы из которой стоит исходить, истица устанавливает ее в 22800 рублей (оклад 19000 + 3800 (премия 20%), данная сумма поделена на нормочасы в месяц и умножена на количество отработанных ею часов в каждом месяце.

Таким образом, Витченко Т. В. фактически сама установила себе размер заработной платы, такой как посчитала нужным, ориентируясь на штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор прежде всего, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается ни истицей, ни ответчиком, что в кинотеатре работало всего четыре кассира, включая Витченко Т. В., режим работы 2 через 2 с почасовой оплатой труда в размере 50 рублей в час по должности билетный кассир.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Иванов В. В. (заведующий МАУК «КДЦ» - кинотеатр открыли в ДД.ММ.ГГГГ, букером был ФИО1, он (свидетель) администратором. Сначала работали с обеда до вечера, затем полный рабочий день. Было 4 кассира, одна баром занималась, другая билеты продавала, позже появился контролер. Чем больше били продажи, тем больше заработная плата. Работа была по звонку, когда были сеансы. Когда стало более менее стабилизироваться, то стали составлять графики, в будни работали с 14 час., в выходные - полный рабочий день, но старались придерживаться графика два через два. Когда работы было немного, то за кассира мог работать и киномеханик, и администратор, кассу открывали под фамилией кассира, когда народу много, то вызывали кассира.

Свидетель Дубовской П. А. (администратор МАУК «КДЦ») пояснил, что Витченко Т. В. работала в должности кассира. Первое время выходила на работу каждый день, затем перешла на сезонный график работы, т.е. с мая по сентябрь работала два дня через два. В несезонное время с 10:00 до 14:00 на кассе работал он (свидетель), при этом смену открывал директор. Учет рабочего времени велся посредством компьютерной программы. Кассир заходит в программу под своим паролем, фиксируется время открытия смены. Работая на 1/2 ставки, он приходил открывать смену по утрам, заходя в программу под паролем того кассира, чья смена стояла в этот день. Каким образом шел учет фактически отработанного времени он не знает, но оплата производилась именно с его расчетом. Когда он работал на кассе, кассиры приходили только к обеду, т.к. в межсезонье людей по утрам было мало. Под паролем кассира мог зайти непосредственно сам кассир, заведующий и администратор. Он (свидетель) открывал кассу под именем того кассира, который должен был выйти в этот день на смену, если смена еще была закрыта, т.к. кассиры приходили на работу в летний сезон только к 10:00. Пароль вводил того кассира, который должен был заступить на смену, такая была договоренность. У кассира рабочий день с утра до вечера был только в летний сезон, когда было много народу, в остальное время кассиры приходили к обеду или по звонку.

Показания указанных свидетелей Витченко Т. В. в судебном заседании не оспаривала, подтвердив такой режим работы и условия оплаты труда. Дополнительно пояснила, что договоренность была, что 50 рублей в час им оплачивает кинотеатр, а 50 рублей – ФИО2, который арендовал помещение и изготавливал попкорн для продажи, т.е всего должно было получаться 100 рублей в час. По договоренности ФИО3 им платил 30 рублей в час и процент от продажи попкорна, а потом перестал платить, т.е. фактически ее обманули, пообещав платить 100 рублей в час, а платили 50 рублей. Свои часы, которые она рассчитала сама путем деления полученной в каждом месяце суммы на 50 рублей, а не из фактически отработанного ею времени, ориентировалась на график открытия и закрытия смен. Не отрицала также того, что по всем гражданско-правовым договорам, ей оплачено все в полном объеме.

Как поясняла в судебном заседании свидетель Дмитриева О. Т. (бухгалтер МАУК «КДЦ» - заработная плата начислялась по гражданско-правовым договорам. На 2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ было введено штатное расписание, затем сотрудники были уволены, и с ним вновь заключили гражданско-правовые договоры. Расчет производился по табелю, который предоставлял Иванов из расчета 50 рублей в час. Указание на оклад 19000 рублей в расчетном листке является технической ошибкой. Расчетные листки формируются в программе «1С», в программу ввели новое штатное расписание, которое действовало только 2 месяца. Поскольку фактически Витченко продолжала работать, то сведения остались, в том числе указание на оклад, но обязанности она выполняла по условиям гражданско-правового договора, исходя из которого начислялась заработная плата. Системным администратором были исправлены сведения, как только встал такой вопрос. Оплата производилась по табелю, исходя из договора за отработанный месяц на начало следующего. Все договоры подписывались уже после того, как прошел месяц, рассчитывали заработную плату по итогам месяца и эту сумму включали в договор, т.е. договор подписывался не 1 числа, а по итогам месяца.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы 50 рублей в час был согласован истцом и ответчиком, также как и режим работы, в связи с чем, доводы стороны истца о необходимости рассчитывать почасовую оплату труда исходя из штатного расписания, оснований не имеется, при том, что само штатное расписание было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 2 месяцев.

Более того, с учетом показаний как свидетелей, так и самой истицы, подтвердить фактически отработанное ею время в том количестве часов которое рассчитано истицей, невозможно, а сама она эти часы вычислила путем «подгона», о чем уже указано выше.

В связи с изложенным, не доверять представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени работников, включая Витченко Т. В. (л.д. 190-214), у суда не имеется.

Таким образом, заявленную истицей к взысканию с ответчика сумму требований в размере 373450 рублей нельзя признать обоснованной, при этом суд учитывает, что при заключении мирового соглашения, сторонами также не был согласован иной размер оплаты труда, требований о взыскании заработной платы при разрешении ранее рассматриваемого спора, Витченко Т. В. заявлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения суда, четкий режим рабочего времени также не установлен.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Витченко Т. в. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как уже указано выше, сторонами трудовых отношений были согласованы условия оплаты труда в размере 50 рублей в час.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1).

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 ТК РФ).

Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов (ст. 110 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Из п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, заработная плата Витченко Т. В. за отработанный ею период не могла быть менее, чем установлено вышеназванными нормами трудового законодательства.

Между тем, определяя период за который подлежит взысканию заработная плата, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Витченко Т. В. пропущен годичный срок обращения в суд по заявленным требованиям, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что заработная плата в пользу Витченко Т. В. может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, положение, предусмотренное п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применимо только в отношении начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Поскольку требуемая истицей заработная плата не являлась начисленной, но не выплаченной, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУК «КДЦ» по трудовому договору, подписывала его, знакома с приказом о приеме на работу, о чем также свидетельствует т ее подпись, то ей было известно о том, что заработная плата билетного кассира, составляла в общем размере 28500 рублей (19000 оклад + 9500 премия), а следовательно именно с этого момента ей было известно о нарушении трудовых прав в части установленной ей оплаты труда в размере 50 рублей в час.

Между тем, в суд Витченко Т. В. с настоящими требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку оплата должна была производится не позднее 30 числа каждого месяца (по трудовому договору) и не позднее пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (по договору оказания услуг), то период за который истица вправе требовать взыскание заработной платы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Стороне истца было разъяснено право на заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, однако Витченко Т. В. таким правом не воспользовалась, как пояснил суду ее представитель они полагают, что данный срок истицей не пропущен, поскольку факт трудовых отношений установлен в июне ДД.ММ.ГГГГ

Однако такая позиция стороны истца основаны на неверном толковании закона.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

В соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, минимальная заработная плата в Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей.

Таким образом, заработная плата в пользу истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена из расчета 11 500 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 12 000 рублей, с учетом выплаченных денежных средств в указанном периоде и отработанных часов, исходя из следующего расчета (сумма фактически выплаченной заработной платы указана в договорах за указанные месяцы и актах выполненных работ (л.д. 73-85)):

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отработано 90 часов при норме 167 часов, размер оплаты в час 69 рублей (11500:167), подлежит оплате 6210 (69х90), фактически оплачено 5152 рубля, следовательно недоплата составляет 1 038 рублей (6210 – 5172);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отработано 129 часов при норме 136 часов, размер оплаты в час 88 рублей (12000:136), подлежит оплате 11 352 (88х129), фактически оплачено 6 672 рубля, следовательно недоплата составляет 4 680 рублей (11 352 – 6 672);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отработано 90 часов при норме 159 часов, размер оплаты в час 75 рублей (12000:159), подлежит оплате 6 750 (75х90), фактически оплачено 4 665 рубля, следовательно недоплата составляет 2085 рублей (6 750 – 4 665);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отработано 154 часа при норме 159 часов, размер оплаты в час 75 рублей (12000:159), подлежит оплате 11 550 (75х154), фактически оплачено 7 966 рубля, следовательно недоплата составляет 3 584 рубля (11 550 – 7 966);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отработано 140 часов при норме 175 часов, размер оплаты в час 68 рублей (12000:175), подлежит оплате 9520 (68х140), фактически оплачено 7 240 рубля, следовательно недоплата составляет 2280 рублей (9 520 – 7240.

Всего размер недоплаты составляет за указанный период 13667 рублей.

Как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленного суду расчета следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск за указанный выше период составляет 10186 рублей 68 копеек, исходя из фактически полученной заработной платы и фактически отработанного времени. Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает (л.д. 188).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Витченко Т. В. работала в выходные дни и при этом, такая работа не была ей оплачена по правилам ст. 153 ТК РФ.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что всего за отработанные истицей в выходные дни ей недоплачено 12103 рублей 19 копеек, количество дней истицей не оспаривается (л.д. 188).

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 11410 рублей 31 копейка (12103.19 – 692,99 за ноябрь 2017г).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 35263 рубля 99 копеек (13667 + 10186,68 + 11410,31).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с МАУК «КДЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витченко Тамары Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Витченко Тамары Викторовны задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении 35956 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец